Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-46392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46392/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46392/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 400 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019г., ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018г., в сумме 9 400 000 руб.

Определением от 14.08.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 10.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.10.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы иска до 4 789 854 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик представил дополнение к отзыву, иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>. Застройщиком данного МКД согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014г. являлся ответчик.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ввиду выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков работ, по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018г. (далее – соглашение), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Истец, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении №1 к соглашению, обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 9 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Из материалов дела следует, что в приложении №1 к соглашению по каждому дефекту (недостатку) сторонами согласованы способы и сроки их устранения.

В ходе рассмотрения дела истец в добровольном порядке уменьшил исковые требования с учетом принципа соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства до 4 789 854 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в упомянутом соглашении не согласована обязанность застройщика по сдаче работ в определенные периоды либо поэтапно, не согласован и не определен объем работ, который необходимо выполнить на каждом этапе. Таким образом, ответчик полагает, что только по окончании выполнения работ в полном объеме застройщик сдает результат работ по акту, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет штрафа необходимо производить после 30.07.2019г., то есть с более поздней даты, установленной соглашением для устранения замечаний, соглашение не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков устранения замечаний.

Кроме того, ответчик указывает на выполнение им части работ по устранению недостатков в срок, в отношении ряда работ сроки были перенесены на 30.05.2019г. (перечень недостатков изложен в отзыве на иск). В подтверждение выполнения части работ по устранению замечаний ответчик представил приложение №3 к соглашению, а также акты выполненных работ от 13.08.2019г., 08.10.2019г., имеющие ссылку на отказ истца от их подписания.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что сторонами по-разному толкуется п. 3 соглашения.

Как указано выше, ответчик полагает, что начисление штрафа необходимо производить после 30.07.2019г., то есть с более поздней даты, установленной соглашением для устранения замечаний, за нарушение срока выполнения работ всех замечаний в полном объеме, а не отдельно по каждому замечанию, соглашение не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков устранения замечаний.

Истец производит расчет штрафа отдельно за нарушение срока выполнения работ по каждому виду недостатков, исходя из того, что в приложении №1 для каждого замечания предусмотрен самостоятельный срок его устранения.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 3 соглашения, содержания приложения №1 к соглашению следует, что сторонами согласовано начисление штрафа за нарушение сроков, установленных в приложении №1 к соглашению по каждому виду недостатков отдельно, при этом, начисление штрафа обусловлено нарушением срока устранения конкретного дефекта, а не наступлением более позднего срока, установленного приложением №1.

Кроме того, суд исходит из того, что если следовать позиции ответчика по расчету штрафа, начисляя его (штраф) по последней дате устранения недостатков, установленных в приложении №1, то у застройщика отсутствует обязанность по устранению недостатков в те сроки, которые установлены в приложении №1 к соглашению до 30.07.2019г. по каждому виду недостатков, соответственно, согласованные сторонами сроки по устранению каждого вида недостатков, не порождают для застройщика обязанность устранить недостатки работы в эти сроки, и, как следствие, не порождают никаких правовых последствий для застройщика.

Данная позиция ответчика не соответствует разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а потому судом отклоняется.

Таким образом, принимая во внимание наличие в приложении №1 сроков выполнения работ для каждого из недостатков, застройщик обязан был выполнить работы по устранению недостатков в эти сроки.

В подтверждение устранения части замечаний ответчик представил приложение №3 к соглашению, а также акты выполненных работ от 13.08.2019г., 08.10.2019г., имеющие ссылку на отказ истца от их подписания.

Из материалов дела следует, что приложение № 3 к соглашению представляет собой таблицу, в которой указаны замечания, по части из которых имеется отметка «устранено», дата и подпись.

Суд не принимает представленное ответчиком приложение №3 в качестве надлежащего доказательства устранения недостатков, указанных в приложении №1 в сроки, установленные в этом же приложении, поскольку таблица не содержит расшифровку подписи и ссылку на полномочия лица, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следовательно, оснований полагать, что в приложении №3 имеются подписи представителей истца и ответчика, у суда не имеется, истец оспаривает факт подписания им указанного приложения, кроме того, приложение №3 не содержит сведений об объеме выполненных работ и не идентифицируется с приложением №1.

Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ от 13.08.2019г., 08.10.2019г. судом во внимание не принимаются, поскольку подписаны последним в одностороннем порядке, при этом суд не исследует обстоятельства отказа истца от подписания упомянутых актов, поскольку акты составлены за пределами сроков, начисленных истцом штрафов, в связи с чем, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Просрочка выполнения работ по устранению замечаний подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и обоснованно, расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании соглашения ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за нарушение сроков устранения замечаний в размере 50 000 руб. за каждый месяц невыполнения работ, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении соглашения у сторон не возникло. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий соглашения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец в добровольном порядке снизил размер штрафа с 9 400 000 руб. до 4 789 854 руб., то есть на 50,9 % от первоначально заявленной суммы штрафа.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 789 854 руб. 00 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 49 949 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 23 050 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 4 789 854 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 949 (сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 27 копеек.

2. Возвратить Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 050 (двадцать три тысячи пятьдесят) рублей 73 копейки, перечисленную по платежному поручению №41 от 02.08.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Я. Лутфурахманова