Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-21426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21426/2016
28 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Челябинск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Рощино Челябинской области,

о взыскании 10 612 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – председателя правления, действующего на основании протокола от 29.12.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Челябинск (далее – истец, ФГБУ «Челябинская МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2, п. Рощино Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 10 612 руб. 44 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в размере 9 344 руб. 87 коп., неустойка в размере 1 267 руб. 62 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 суд в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец оказал услуги, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.96-98, 118-119), указав, что предмет договора не был согласован сторонами, поэтому взаимных обязательств не возникло Также указано, что истцом не доказан факт оказания услуг. Акт в адрес ответчика не направлялся, в уведомлении стоит роспись не ответчика и Рощинское почтовое отделение в период с 20 по 30 апреля 2016 года не работало.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 456513, <...>, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.125) и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.66). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.1 л.д. 82, 88, 123, 137, 138, т.2 л.д.10, 12).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчиком в суд направлен отзыв (т.1 л.д.96-98, 118-119).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседания от 24.01.2017, от 27.02.2017.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402549877 (т.1 л.д.27-52).

ФИО2, п. Рощино Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главой крестьянского (фермерского) хозяйства) 26.06.2014 под основным государственным регистрационным номером 314746017700032 (т.1 л.д.53-59).

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФГБУ «Челябинская МВЛ» (исполнитель) заключен договор №195-ИЦ (далее – договор) (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по испытанию продукции (п.1.1 договора).

Работа выполняется исполнителем по отбору проб и подтверждению качества безопасности пищевой продукции, кормов, воды, почвы. Конкретное содержание работ по проведению испытаний отражаются в заявке (п.1.2 договора).

Стоимость проведенных работ определяется действующим на момент заключения договора расценками (прейскурантом, размещенным на официальном сайте www.mvl74.ru), утвержденными руководителем исполнителя (п.3.1 договора).

Оплата выполняемых работ производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (п.3.2 договора).

В течение 3 рабочих дней с момента выполнения исполнителем работ, в соответствии с пунктами п.1.1, 1.2 договора стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее выполнение работ. Подписание акта свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий по качеству, срокам и другим условиям выполнения работ (п.4.1 договора).

Если заказчик в срок, предусмотренный п.3.1 договора, не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и надлежащим качеством. При этом исполнитель вправе сделать в акте запись: «Замечаний от заказчика не поступило. Выполненная исполнителем работа считается принятой» (п.4.2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны подписали акт отбора образцов (проб) №0000011 от 07.07.2015 (т.1 л.д.16).

Истцом в материалы дела представлен акт №0003713 от 21.07.2015 на сумму 9 344 руб. 87 коп. (т.1 л.д.23), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт направлен в адрес ответчика и получен им 27.04.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением (т.1 л.д.12).

В соответствии с п.4.2 договора если заказчик в срок, предусмотренный п.3.1 договора не подпишет акт и не передаст исполнителю письменную претензию, работы считаются принятыми заказчиком и выполненными исполнителем в установленные сроки и надлежащим качеством..

Вместе с тем ответчик акт приемки выполненных работ в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ не направил, причин уклонения от подписания акта не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ также не представил.

Кроме того, не подписание ответчиком акта не является безусловным основанием для отказа истцу в оплате согласованных в договоре и оказанных услуг. Условия заключенного договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания актов.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность составила 9 344 руб. 87 коп.

В претензии №279 от 08.04.2016 (т.1 л.д.11) истец просил перечислить задолженность. Претензия ответчиком получена 27.04.2016, о чем свидетельствует почтовым уведомлением (т.1 л.д.12), оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора, судом отклоняются, поскольку из текста договора следует, что истец обязался выполнить работы по испытанию продукции. Сторонами подписан акт отбора образцов (проб) №0000011 от 07.07.2015 (т.1 л.д.16), из которого следует, что ответчиком передано для испытания молоко сырое коровье.

Доводы ответчика о том, что им не получен акт №00003713 от 21.07.2015, судом отклоняются по следующим основаниям.

Акт был направлен истцом по адресу: 456513, <...>, являющемся местом регистрации ответчика.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Проводя проверку получения почтового отправления (почтовый идентификатор 45400896995627), которым направлен акт в адрес ответчика, судом сделан запрос в ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.132).

ФГУП «Почта России» в адрес суда направлена копия извещения (т.1 л.д.155), содержащее информацию о паспортных данных лица, получившего почтовое направление (почтовый идентификатор 45400896995627).

Доводы ответчика о том, что период с 20 по 30 апреля 2016 Рощинское почтовое отделение не работало, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлена копия справки от 21.02.2017 (т.1 л.д.117).

Суд к указанной справке относится критически, поскольку в ответе на запрос суда ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.146) указало, что в адрес ОСП Челябинского почтамта УФПС Челябинской области запросов от имени ФИО2 касательно работы отделения почтовой связи «Рощино 456513» не поступало.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 9 344 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается размере одно трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 267 руб. 62 коп. (т.1 л.д.6-7).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 267 руб. 62 коп.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поскольку в данном случае необходимо учитывать дату получения ответчиком акта оказания услуг 27.04.2016 и п.3.2 договора, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

- 9 344 руб. 87 коп. х 11%/300 х 40 (с 05.05.2016 по 13.06.2016) = 137 руб. 06 коп.;

- 9 344 руб. 87 коп. х 10,5%/300 х 79 (с 14.06.2016 по 31.08.2016) = 258 руб. 39 коп.

Всего на сумму 395 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 395 руб. 45 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 9 344 руб. 87 коп, неустойка в размере 395 руб. 45 коп. .

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №314537 от 09.09.2016 (т.1 л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 1 835 руб. 63 коп. (пропорция: 9 740 руб. 32 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 10 612 руб. 62 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, п. Рощино Челябинской области, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Челябинск, задолженность в размере 9 344 руб. 87 коп., неустойку в размере 395 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru