Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А37-36/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-36/2018
г. Магадан
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 245 376 рублей 07 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – консультант правового отдела, доверенность от 07.03.2018

от ответчика: не явился

В судебном заседании 12.03.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – истец, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 528 за период с 28.06.2017 по 06.12.2017 в размере 246 900 рублей 15 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 115, 118-122).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4, 6 статьи 34, часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия муниципального контракта от 29.05.2017 № 528.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 245 376 рублей 07 копеек (пени за период с 29.06.2017 по 06.12.2017); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении суммы исковых требований от 19.03.2018; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уменьшении суммы иска до 245 376 рублей 07 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 122-123 АПК РФ. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по месту жительства, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения». Направленная ответчику по месту жительства телеграмма не доставлена, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи от 14.03.2018.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Текст определения от 15.02.2018 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2018.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0347300000517000143 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 528, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030144339244 (далее – контракт, л.д. 8-12, 104).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: г. Магадан, <...> согласно дефектной ведомости, ведомостям объемов работ (приложение № 1 – л.д. 60-77), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018) общая стоимость работ составила 677 366 рублей 66 копеек с учетом всех налогов, сборов, а также иных расходов, связанных с выполнением работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пунктах 8.4, 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, в виде пеней, размер которых определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

06.12.2017 подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 05.12.2017, а также по три экземпляра актов по форме КС-2, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование по спорному объекту (л.д. 117).

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 30.11.2017 №№ 1-4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 18.12.2017 № 1 стоимость выполненных по контракту работ составила 677 366 рублей 66 копеек (л.д. 78-100).

На оплату выполненных работ в размере 677 366 рублей 66 копеек подрядчиком были выставлены счет и счет-фактура от 18.12.2017 № 65 (101-102).

По платежному поручению от 18.01.2018 № 453605 заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 677 366 рублей 66 копеек (л.д. 103).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ на 161 день (с 29.06.2017 по 06.12.2017), заказчик в претензии от 25.12.2017 № 3243 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пеней в срок до 28.12.2017 либо дать письменное согласие на удержание суммы пеней из подлежащей к уплате стоимости выполненных работ (л.д. 22).

Однако претензия от 25.12.2017 № 3243 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за период с 29.06.2017 по 06.12.2017 в размере 245 376 рублей 07 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 8.5 контракта.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При этом истцом верно определены как начало периода просрочки – 29.06.2017 (с учетом статьи 191 ГК РФ), так и окончание периода просрочки – по 06.12.2017 включительно (дата представления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, их объемы и стоимость).

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.06.2017 по 06.12.2017 в размере 245 376 рублей 07 копеек.

Ответчик возражений по существу иска не представил, расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 245 376 рублей 07 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 7 908 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 7 908 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в пользу истца, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 245 376 рублей 07 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 908 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова