Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-123899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-123899/20-156-945
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (443022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 288 176 руб. 80 коп., при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОРДОВЦЕМЕНТ" о взыскании суммы основного долга по договору № МТР17/97 от 03.02.2017 в размере 2 184 000 руб., неустойки в период с 16.02.2020 по 13.07.2020 в размере 104 176 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга и уменьшении размера исковых требований в части неустойки в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ, которые подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ от иска к утверждению, признавая при этом, что действия истца по отказу от иска основаны на принципах осуществления юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе, предусмотренных ч. 2 ст. 1

Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд признает, что заявленный истцом частичный отказ от иска к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 2 184 000 руб. не противоречит материалам дела, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом к утверждению.

При отказе Истца от иска производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 184 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая, что заявленное уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное уменьшение размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020 в размере 30 794 руб. 40 коп.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с указанием на оплату суммы основного долга, а так же с указанием на неверный расчет неустойки и наличия моратория на начисление неустойки.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку подшипников № МТР17/97 от 03 февраля 2017 года (Договор). Согласно данному договору продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменного согласовываются с покупателем, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) Товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В рамках исполнения настоящего Договора, в соответствии с Приложением № 4 от 12 ноября 2018 года- Спецификация. Истец поставил ответчику продукцию (товар): подшипник 10777/560 ХМ в количестве 2-х штук на общую сумму 2 184 000 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 558 от 18 декабря 2019 года.

Согласно п.4.1. Договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого Товара, указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительным соглашением № 1 от 03 февраля 2017 года сторонами согласован следующий порядок и форма оплаты Товара: «Оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного Товара в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки и получения Покупателем следующих документов счет фактуры и товарной накладной (п.2. Дополнительного соглашения).

В данном случае товаросопроводительным документов был Универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий оба других документа и оформленный в соответствии с требованиями первичного бухгалтерского учета.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий. Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии с условиями п.2. дополнительного соглашения к договору, оплата должна быть произведена в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, т.е. до 16 февраля 2020 года.

Согласно п. 11.2 Договора в случае не достижения соглашения при возникновении разногласий по договору, спор подлежит разрешению в претензионном (досудебном) порядке в течении 30 (тридцати) дней с даты получения оригинала претензии какой- либо из сторон.

Во исполнение указанного пункта договора 21.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 133 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить договорную неустойку.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем Отзыве ответчик ссылается на Договор поставки № МТР 16/792 от 24.05.2016 года и пункт 8.2. где размер договорной неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Однако, задолженность по поставке продукции образовалась в рамках исполнения Договора № МТР17/97 от 03 февраля 2017 года, приложением к которому является спецификация о поставке подшипников на сумму 2184000 рублей.

Согласно п.8.2. Договора поставки № МТР 17/97 от 03 февраля 2017 г. за нарушение сроков оплаты Товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.03% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки

Ответчик так же ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года за № 428 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года по вопросам начисления штрафных санкций во время введенного моратория в период с 06.04.2020 на полгода. И неправомерным начислением договорной неустойки в период с 06 апреля 2020 года.

Истец исключил период моратория из расчета договорной неустойки и предоставил суду расчет за период неисполнения обязательств до введения моратория, то есть с 19.02.2020 (дата наступления обязательств по оплате) по 05.04.2020 года (последний день до введения моратория), из расчета 0,03% за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из предоставленного расчет размер неустойки составляет 30 794 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРДОВЦЕМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 30 794 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 441 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.07.2020 № 222.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна