Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А45-26570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26570/2022
г. Новосибирск
07 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 7 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к Администрации Коченевского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Коченево, о взыскании 592 298 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №2 от 13.02.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 962 115 руб., пени в размере 51 473 руб. 15 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №01513000275200000220001 (далее по тексту - контракт), предметом контракта является разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция здания МКОУ Чикская СОШ №7, по адресу: <...>».

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта, с учётом дополнительного соглашения №1 к контракту, составляет 6 600 000 руб.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.3 контракта составляет 120 дней с даты заключения контракта (учётом необходимых согласований и экспертиз).

Работы должны быть выполнены в срок до 19.12.2020.

Фактически работы выполнены 24.03.2022 и переданы ответчику по акту приёмки выполненных работ 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ароектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.9. контракта, в случае неисполнения или надлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо осуществить удержание суммы неустойки (пени, штрафа) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного проектировщиком в соответствии с разделом 8 контракта.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 7.9 контракта, ответчик направил требование (вх. №1237 от 13.04.2022) о вычете пени в размере 2 028 400 руб., начисленной за период с 19.12.2020 по 24.03.2022, из цены контракта, с протоколом согласования разногласий к акту выполненных работ.

Не согласившись с приведённым расчётом, истец предоставил контррасчёт суммы пени по контракту с учётом приостановления работ и уменьшения периода просрочки выполнения работ по контракту (исх. №АУП-790 от 20.04.2022).

Вх. письмом №1480 от 04.05.2022 ответчик, признав приостановление работ обоснованным, произвёл перерасчет пени по ставке рефинансирования, действующей на дату расчёта - 28.04.2022 (17%), которая составила 1 335 180 руб.

Письмом №1854 от 02.06.2022 ответчик выразил своё несогласие с расчётом пени, указав, что определённость в отношении сторон по вопросу размера неустойки достигнута в момент составления протокола разногласий от 28.04.2022.

20.06.2022 стороны подписали протокол разногласий №1 к акту выполненных работ от 24.03.2022, в котором отметили, что соглашение по размеру начисленной неустойки не достигнуто.

29.06.2022 ответчиком произведена оплата выполненных работ по контракту в размере 5 264 820 руб. с учётом удержания неустойки в размере 1 335 180 руб., рассчитанной на 28.04.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец ссосался на те обстоятельства, что датой оплаты пени является 29.06.2022, в связи с чем размер пени необходимо рассчитывать в соответствии с пунктом 7.4. контракта по ключевой ставке ЦБ РФ действующей на 29.06.2022 (9,5%), которая составит 746 130 руб. В соответствии с пунктом б части 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта. Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан списать 50% неустойки, то есть 373 065 руб. В настоящее время, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы по контракту составляет 962 115 руб. (1 335 180 руб. - 746 130 руб. х 0,5).

Данная сумма задолженности и начисленная на неё в порядке статьи 7.2. контракта пени стала предметом рассмотрения настоящего искового заявления.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №01513000275200000220001, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчёт пени, начисленной ответчиком за период с 02.04.2021 по 24.03.2022 (период начисления пени сторонами не оспаривается) в размере 1 335 180 руб., пришёл к выводу, что расчёт произведён верно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-109991 по делу №А33-16241/2017, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств.

В этом случае оснований для списания пени согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 у суда не имеется.

Истец также указал, что размер начисленной пени в размере 1 335 180 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Возражая против уменьшения размера пени ответчик сослался на заключённые муниципальные контракты от 11.05.2022 на внесение изменений в сделанную истцом проектную, сметную и рабочую документацию, №ЛЭ00748 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 25.07.2022.

Учитывая, что степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, суммы неустойки (1 335 180 руб.) по отношению к цене контракта (6 600 000 руб.), высокой ставки ЦБ РФ (17%), пояснений сторон в судебном заседании относительно нарушения сроков выполнения работ, возражений ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снижении пени до суммы 746 130 руб. (применив ставку 9,5%).

По мнению суда, определённый судом размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным.

Согласно расчёту суда сумма задолженности в этом случае подлежит взысканию с ответчика в размере 589 050 руб. (1 335 180 руб. – 746 130 руб.).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 51 473 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в связи с отсутствие нарушений со стороны ответчика в исполнении своих обязательств по оплате за выполненные работы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации Коченевского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>) задолженность в размере 589 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 446 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 290 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова