Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А41-40503/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-40503/18
15 августа 2018года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи                 Востоковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) к ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП"(ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 20/2017 от 31.05.2017 г. в виде штрафа в размере 102 985 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 411 руб. 62 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору № 20/2017 от 31.05.2017 г. в виде штрафа в размере 102 985 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 411 руб. 62 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.


Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылался на то, что узнал о поданном иске только 12.07.2018.


В удовлетворении ходатайства отказано, ответчик своевременно уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ путем направления заказного почтового уведомления с идентификатором 10705323402827 по юридическому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

30 июля 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.


08.08.2018 г. истцом направлено через систему «МойАрбитр» направлено заявление о составлении мотивированного решения.


Ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.


Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.


31 мая 2017 по результатам электронного аукциона между ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) и ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 20/2017 на поставку материальных запасов для научной деятельности.


Цена договора составила 1029856,11руб., срок поставки до 30.07.2017.

Товар на сумму 255012,44руб. по товарной накладной от 07.09.2017 № 116 поставлен с нарушением срока поставки, установленном в договоре, товар на сумму 12253,90руб. не поставлен.


Письмом от 25.09.2017 № 97 (л.д. 33, т.1) Поставщик проинформировал заказчика о неопределенности срока поставки на сумму 12253,90руб., а также возможных мошеннических действиях компании изготовителя, которая перестала выходить на связи с Поставщиком и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, 27.09.2017 Заказчик направил Поставщику соглашение о расторжении договора, поставщик подписанный экземпляр Заказчику не направил.


Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, решение Заказчика вступило в силу 04.12.2017.


Решением УФАС по Московской области по делу №РНП-23720/17 от 11.01.2018 ООО "ИНВЕСТ-СЕРВИС ГРУПП" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.


В соответствии с п.91.3 договора Заказчик начислил Поставщику штраф в виде фиксированной сумм 10% от цены договора и пеню на основании п.9.1.2 договора, направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Также без ответа оставлена претензия Заказчика в части уплаты пени за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п.3.8 договора любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Московской области.

Истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика штрафа в размере 102 985 руб. 61 коп.,  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 411 руб. 62 коп.


Арбитражный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.


В соответствии с п.9.1.3 за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке:

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей – 102985,61руб.


Истец просит взыскать штраф в фиксированной сумме 102985,61руб. в связи с неисполнением договора на сумму 12253,90руб.


Арбитражный суд полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа в связи с тем, что предупредил Заказчика о невозможности исполнения договора в части поставки на сумму 12253,90руб. по независящим от него причинам, выразил готовность расторгнуть договор.


Кроме того, неисполненная часть договора составляет всего 1,18% от цены договора, в связи с чем штраф в сумме 102985,61руб. (10% от цены всего договора) не отвечает требованиям справедливости.


За то, что договор не расторгнут Поставщиком в добровольном порядке, он уже привлечен к ответственности решением УФАС по Московской области по делу №РНП-23720/17 от 11.01.2018 путем включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.


Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.


В настоящем деле, с учетом его фактических обстоятельств, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 102985,61руб. является несправедливым и несоразмерным.


Несвоевременное исполнение договора на сумму 255012,44руб. по товарной накладной от 07.09.2017 № 116 не образует нарушения, подпадающего под диспозицию п.9.1.3 договора.

В связи с изложенным законные основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 102985,61руб. отсутствуют.


В части пени требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части пени, рассчитанной с применением действующей ключевой ставки в размере 7,25%.


Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.


С 26 марта 2018 года ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).


В связи с изложенным, арбитражный суд исходит из расчета:

255012,44х39 дней (с 31.07.2017 по 07.09.2017)х1/300х7,25%=2403,49

12253,9х127 дней (с 31.07.2017 по 04.12.2017)х1/300х7,25%=376,09


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 779 руб. 58 коп.


Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФГБУ "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис Групп», зарегистрированного 13.10.2014 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 400011, <...>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного 11.09.2013 г., ИНН <***>, расположенного по адресу: 141306, Московская область, Сергиево-Посадский район, городок Сергиев-Посад-6, ул. Октябрьская, д. 11, задолженность по договору № 20/2017 от 31.05.2017 г. в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 779 руб. 58 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 110 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать (в части неустойки по ставке, превышающей действующую ключевую ставку 7,25%).

Во взыскании штрафа в сумме 102 985 руб. 61 коп. отказать (суд, при отказе в удовлетворении требования о взыскании фиксированной суммы штрафа,  исходит из того, что в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту, в обоснование требования о взыскании штрафа истец также ссылается на просрочку поставки, допущенную поставщиком; п.9.1.3 договора №20/2017 исключает штраф за просрочку исполнения обязательств).

3. Настоящее решение  принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение  подлежит немедленному исполнению.

5. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                 Е.А. Востокова