Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-7569/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7569/2020 по иску обществас ограниченной ответственностью «РИУС» (625001, город Тюмень,улица Луначарского, дом 18а, ОГРН <***>, ИНН <***>)к администрации города Тюмени (625036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по встречному иску администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «РИУС» об обязании совершить действие по сносу самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области, муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РИУС» - ФИО2, директор на основании приказа от 20.04.2020 № 7, ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019; администрации города Тюмени - ФИО4 по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИУС» (далее - ООО «РИУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 41,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта.

Определением от 11.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление администрации о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 по адресу: <...> км Червишевского тракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» (далее – МКУ «Некрополь»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречное исковое заявление администрации удовлетворено. Суд обязал ООО «РИУС» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, осуществить снос одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РИУС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и об отказе в удовлетворении иска администрации.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований для признания за ним права собственности на построенное здание в связи со следующим: земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:181 передан обществу в безвозмездное бессрочное пользование; договор совместной деятельности, в рамках которого обществу предоставлена земля, является бессрочным и не расторгнут; рабочим проектом расширения гражданского кладбища города Тюмени, разработанным Гипрокоммунстрой Росжилкоммунстроя в 1991 году в разделе «Экспликация зданий и сооружений» предусмотрено строительство жилого дома общей площадью 139,7 кв. м, вместо которого обществом построено спорное здание, а также строительство павильона для проведения траурных обрядов общей площадью 104,2 кв. м; о разрешении строительства спорного объекта на территории Червишевского кладбища свидетельствует письмо первого заместителя главы города Тюмени ФИО5 от 20.06.1994 № 1950, а также письмо АОЗТ «РИУС» от 26.09.1994 № 39 в адрес начальника Управления капитального строительства администрации г. Тюмени ФИО6; здание не относится к объектам самовольного строения, поскольку было создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «РИУС» владеет спорным зданием 1994 года.

Кроме того, заявитель считает, что администрацией пропущен срок исковой давности для обращения со встречным исковым заявлением.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что договор о совместной деятельности не предоставлял обществу права на возведение каких-либо строений, суды правильно применили срок исковой давности, поскольку иск о снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке, права владения которым арендодателем не лишен, является негаторным.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.1993 АОЗТ «РИУС», (в последующем реорганизованное в форме преобразования в ООО «РИУС»), и администрация заключили договор о совместной деятельности № 116, согласно которому решили создать альтернативную похоронно-ритуальную службу.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 указанного договора администрация выступила заказчиком по строительству части гражданского кладбища (7 гектаров) по Червишевскому тракту и передала АО «РИУС» в хозяйственное ведение сроком на 10 лет с момента подписания договора здание по улице Челюскинцев 37 с прилегающей к нему территорией для административных целей, а также отведенную под гражданское кладбище территорию по Червишевскому тракту.

13.12.1993 комиссия Тюменского района с участием, в том числе главы администрации Тюменского района, директора АОЗТ «РИУС» составила акт передачи земельного участка от фонда социальных изобретений АОЗТ «РИУС» под гражданское кладбище по Червишевскому тракту, согласно которому комиссия произвела выбор земельного участка, ранее отведенного территории фонда социальных изобретений для передачи под гражданское кладбище; испрашиваемый участок расположен по меже с существующим кладбищем ПО жилищно-коммунального хозяйства Тюменского горисполкома.

23.07.2003 администрация и общество подписали дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, продлив срок его действия до полного использования земельного участка в соответствии с действующими нормами.

На основании договора подряда на капитальное строительство от 25.11.1994, заключенного между ЗАО «РИУС» и ТОО «Стерх», на территории Червишевского кладбища построено одноэтажное нежилое строение площадью по внутреннему объему 41,70 кв. м.

ООО «РИУС» 31.10.2019 обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости.

Уведомлением от 14.02.2020 (после окончания срока приостановления государственной регистрации) в регистрации права собственности на здание площадью 59,0 кв. м отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

Построенное ООО «РИУС» одноэтажное нежилое строение находится на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1314002:181 общей площадью 587 594 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения мест погребения.

19.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181 общей площадью 587 594 кв. м, на котором находится одноэтажное нежилое строение, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, а также право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Некрополь» - основание возникновения права.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИУС» в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный объект недвижимости со ссылкой на статьи 218, 222 и 234 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что спорный объект создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском о его сносе.

Удовлетворяя исковые требования администрации, и, отказывая в иске общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), главы 5 Земельного кодекса РСФСР (далее – ЗК РСФСР), статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и исходил из того, что в отсутствие предоставления обществу земельного участка под строительство возведенное им одноэтажное нежилое здание является самовольной постройкой в связи с чем на него не может быть признано право собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 234 ГК РФ, и требования администрации о сносе самовольной постройки являются обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, применив также правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 39-КГ17-6.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ, действующей в период рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-18641).

При рассмотрении настоящего дела ООО «РИУС» ссылается на осуществление строительства в 1994 году.

Между тем и до введения в действие с 01.01.1995 части I ГК РФ нормы ГК РСФСР 1964 года содержали понятие самовольного строительства.

Так в соответствии со статьей 109 ГК РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 39-КГ17-6, вопрос о том, являлась ли постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 ГК РСФСР 1964 года, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили аргументы ООО «РИУС» об отсутствии оснований для признания спорной постройки объектом самовольного строительства в силу того, что действовавшее на момент строительства гражданское законодательство не регулировало указанный вопрос в отношении нежилых объектов, возведенных юридическими лицами. Такое мнение кассатора является ошибочным, поскольку предполагает в одних и тех же условиях в отношении постройки, возведенной до 01.01.1995 года в отсутствие соответствующих разрешений, для субъекта предпринимательской деятельности, который согласно позиции общества, имеет право на признание за собой права собственности на такую постройку, необоснованные преимущества перед гражданами, для которых легализация постройки не предусмотрена.

Как на указываемый обществом период строительства спорного здания (1994 год), так и на дату обращения ООО «РИУС» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект, строительство капитального объекта допускалось на предоставленном для этого земельном участке.

Так, статьей 28 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», предусмотрена необходимость согласования организацией, заинтересованной в строительстве объекта, с соответствующей администрацией места размещения объекта, обосновав примерные размеры земельного участка, а также сроки пользования землей.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что строительство нежилого строения было согласовано с местной администрацией, ООО «РИУС» в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что указание в пункте 2.6 договора о совместной деятельности от 22.10.1993 № 116 на передачу администрацией обществу в хозяйственное ведение сроком на 10 лет территории, отведенной под гражданское кладбище, с учетом условия пункта 3.3 договора об использовании обществом территории кладбища только по целевому назначению, осуществлению захоронений и обрядовых услуг согласно проекту кладбища, а также акт передачи земельного участка от 13.12.1993 не свидетельствуют о предоставлении обществу права на строительство какого-либо объекта.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 26 постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суды также отметили отсутствие оснований для удовлетворения иска общества о признании права собственности на спорную постройку, учитывая приведенные разъяснения, а также отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на легализацию объекта строительства.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно.

Поскольку постройка общества признана самовольной и отсутствуют основания для признания в отношении нее права собственности, исковые требования администрации о сносе спорного объекта также удовлетворены правомерно.

Установив, что спорная постройка является самовольной, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, не установили оснований для признания на нее права собственности ООО «РИУС» в силу приобретательной давности, поскольку таковая не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, обществом не опровергнуты доводы администрации, ссылающейся в отзыве на исковое заявление на то, что Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1314002:181 отнесен к зоне, занятой кладбищами – СН-2, в которой не допускается размещение объектов капитального строительства.

Право собственности на постройку, являющуюся самовольной, не может быть признано на основании положений статей 218, 234 ГК РФ, поскольку в порядке, предусмотренном данными нормами, право признается лишь на объект, возведенный в установленном законом порядке, то есть при наличии отведенного в целях строительства земельного участка, разрешительных документов, наличия которых, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Вопреки доводам общества, удовлетворяя исковые требования администрации, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия лица, которое им владеет. Требование о сносе самовольной постройки предъявляется в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции, приведенной обществом по существу его иска и возражений по иску администрации, и доводов апелляционной жалобы, но не опровергают сделанных судами выводов.

Ссылка общества на рабочий проект расширения гражданского кладбища города Тюмени, разработанный Гипрокоммунстрой Росжилкоммунстроя в 1991 году, не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств согласования, утверждения данного проекта органом местного самоуправления, а также отсутствие в позднее заключенном договоре о совместной деятельности условия о строительстве каких-либо объектов на отведенной под кладбище территории.

Не может быть принята во внимание судом округа ссылка в кассационной жалобе на письмо первого заместителя главы города Тюмени ФИО5 от 20.06.1994 № 1950, письмо АОЗТ «РИУС» от 26.09.1994 № 39 в адрес начальника Управления капитального строительства администрации г. Тюмени ФИО6, поскольку указанные письма не представлялись обществом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что в установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах отсутствия у ООО «РИУС» невозможности их предоставления в материалы дела, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «РИУС» о приобщении таковых на стадии апелляционного производства.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на лице, осуществляющей или не осуществляющей таковых (статья 9 АПК РФ).

Поскольку представленные в дело доказательства полно и всесторонне исследованы судами, выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, к установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А70-7569/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров