Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А42-3703/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-3703/2024
город Мурманск
15 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норд" о взыскании; при участии в заседании представителей: (согласно протоколу),



установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Норд", место нахождения: 183035, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 2 313 019 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0149200002321004102-01 (далее – контракт).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что расчет неустойки, подготовленный истцом, является арифметически неверным, произведенным без учета действовавшего моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций. По мнению общества, нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями учреждения, поскольку в состав работ также входила установка спортивного оборудования, которое было передано обществу Министерством спорта Мурманской области лишь в конце сентября – середины ноября 2021 года. Наступившие в указанный период времени погодные условия, исключали проведение работ по монтажу спортивного оборудования. 20 июня 2022 года после установления сухой и теплой погоды, выполнение работ продолжилось. Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что размер обоснованно начисленной неустойки не может составлять более 666 279 рублей 63 копеек за период с 28.06.2022 по 28.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке территории-основания и установке комплекта спортивно-технического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

Стоимость контракта – 21 694 400 рублей.

Срок выполнение работ до 27.08.2021 (пункт 4.3 контракта).

В требовании от 01.11.2022 № 3251 истец предложил ответчику перечислить на счет учреждения 2 313 019 рублей 54 копейки нестойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы по контракту выполнены и приняты 28.10.2022, то есть с просрочкой.

Требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ с просрочкой судом установлен, ответчиком не оспаривается, разногласия сторон сводятся к периоду определения просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта заказчик обязан передать подрядчику спортивно-технологическое оборудование для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа.

Согласно части первой статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

По правилам части третьей названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец, приняв во внимание доводы ответчика о том, что спортивное оборудование было поставлено несвоевременно и при наступлении неблагоприятных погодных условий продолжение работ по установке оборудования было невозможно, сообщил суду в судебном заседании, что с ноября 2021 года по июнь 2022 года работы по контракту фактически были приостановлены.

По контррасчету ответчика, за период с 28.06.2022 по 28.10.2022 размер неустойки составляет 666 279 рублей 63 копейки, что не превышает 5% цены контракта.

Помимо Гражданского кодекса правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…" (далее – Закон о закупках).

В части 91 статьи 34 Закона о закупках, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Обязательства по контракту исполнены обществом в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, начисленная обществу неустойка в силу Закона о контрактной системе и Правил № 783 подлежит списанию, а оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.