Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109366/2025
08 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А40-109366/2025

по иску общество с ограниченной ответственностью «Энвижн»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1539»

о взыскании ущерба


третьи лица: Департамент образования и науки города Москвы, ГБУ «Жилищник Алексеевского района»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвижн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа № 1539" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 265 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и науки города Москвы, ГБУ «Жилищник Алексеевского района».


Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент образования и науки города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2026 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда не поступило.


Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в лице генерального директора ФИО1 является арендатором нежилого помещения, площадью 30,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 112.

15.02.2025 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.


Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 18.02.2025, выданному Управой Алексеевского района, в результате осмотра было установлено, что причиной залития явилась поврежденная арматура в смывном бачке в дошкольном отделении ГБОУ "Школа № 1518".

Акт от 18.02.2025 составлен уполномоченным органом, который вправе фиксировать аварии в многоквартирных домах и зданиях в рамках своих функций по контролю за ЖКХ и безопасностью. Данный факт залития не является единичным.

Поскольку никакие работы по устранению причины залития произведены не были, у истца возникла необходимость самостоятельно инициировать оценку ущерба.

Истец обратиться к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (работы и материалы) помещения составляет 274 717 руб. (с учетом имущества – 331 371 руб.).

После проведения оценки ущерба между истцом и индивидуальным предпринимателем "Балаев Атмир Зулхакимович" был заключен договор на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта. Работы были выполнены в полном объеме, истцом фактически понесены расходы на ремонт на сумму 265 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ГБОУ "Школа № 1539" несет ответственность за ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, приведшее к залитию помещения.

Вопреки доводам ответчика, само по себе составление акта в отсутствие представителей ответчика о его недействительности не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение правил эксплуатации и содержания имущества может являться основанием для принудительного устранения нарушений, если это затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца убытками в размере 265 000 руб., а


также возложил на ответчика расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А40-109366/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Краснова