Решение от 31 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, <...>

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10615/2025

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Мурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Траловая, д. 83, корп. 2, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, адрес филиала: пр-кт Ленина, д. 43, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038)

о взыскании 472 960 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской


области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховое общество) о взыскании 472 960 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер исковых требований.


В уточненном исковом заявлении и в судебном заседании Кооператив просит взыскать убытки - страховое возмещение в сумме 189 600 рублей, стоимость услуг за экспертное исследование в размере 35 000 рублей, неустойку в сумме 287 389 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований до 511 989 рублей 00 копеек принимаются судом.

В судебном заседании Страховое общество против иска возражает, ссылаясь на обоснованность своей позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.


24.06.2025 на проспекте Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее истцу и используемое в коммерческой деятельности транспортное средство LADA 4x4 212140, регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис заключен в Мурманске.

25.06.2025 Кооператив обратился в Страховое общество, предоставив

документы и транспортное средство для осмотра.

01.07.2025 составлен Акт осмотра.


Согласно Экспертному заключению № ПР 15991041, составленному ООО «Автотех эксперт» 07.07.2025 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 100 рублей.

07.07.2025 Страховым обществом произведена выплата в размере 56 100 рублей.

08.07.2025 истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № 31/25 от 31.07.2025, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 305 500 рублей.


08.08.2025 ответчику направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

22.08.2025 составлено Заключение специалиста № ПР15991041/25 ООО «НЭК-ГРУП» в соответствии с заданием Страхового общества: провести исследование Экспертного заключения № 31/25 от 31.07.2025, составленного ФИО4, на соответствие Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 г. «755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому заключение выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы.

Согласно выводам Экспертного заключения № ПР15991041, составленного 22.08.2025 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 151 400 рублей.

25.08.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 95300 рублей.

В тексте первоначального искового заявления Кооператив заявил, что убытки составляют - недоплаченное страховое возмещение 154 100 рублей (305 500-56100-95300) и 35 000 рублей расходы за экспертное исследование; начислил законную неустойку в сумме 283 860 рублей (начисляя неустойку на результат сложения суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы расходов на экспертное заключение) на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В уточненном исковом заявлении от 12.03.2026 Кооператив заявляет, что убытки составляют - недоплаченное страховое возмещение 189 600 рублей (341 000 – 56100-95300) и 35 000 рублей за экспертное исследование; начислил законную неустойку в сумме 287 389 рублей (всего – 511 989 руб.).

В обоснование суммы 341 000 рублей Кооператив сослался на произведенный 03.07.2025 ремонт ТС у ИП ФИО5 согласно Договору № 12 от 03.06.2025, на акт


об оказании услуг № НФФР-1409 от 03.07.2026, на платежные поручения № 2889 от 21.07.2025 и № 4238 от 13.10.2025.

При этом, Кооперативом не представлен в материалы дела ни один из указанных им в уточненном исковом заявлении документов.

11.12.2025 Кооператив обратился в суд с соответствующим иском.


Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На вопросы суда о необходимости назначения судебной экспертизы (расчеты сторон принципиально различаются), представления альтернативных расчетов стороны ответили отрицательно.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом


возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в денежной форме.


Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч. 1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, чю1 ст.46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 31 июля 2025 года № 31/25. Позиция ответчика необоснована.

Иному размеру ущерба истцом доказательств не представлено.


Возражения Страхового общества основаны на необходимости применения Единой методики в соответствии с Положением Банка России № 755-П.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта № 31/25 в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 154 100 рублей и расходов, понесенных на оплату


за составление заключения № 31/25 в сумме 35 000 рублей (всего 189 100 руб.) подлежат взысканию.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Кооперативом обоснованно начислена пеня в сумме 236 260 рублей ((249400 руб.х1%х28 дней=69832руб.) + (154 100 руб.х 1% х 108 дней=166 428 руб.)).

Размер неустойки в 283 860 рублей определен истцом неверно (начислена пеня, не исходя из суммы 305 500 руб., а исходя из не подтвержденной доказательствами суммы 341 000 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 189 100 рублей 00 копеек, поскольку заявленный истцом размер неустойки завышен и не обоснован.

В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом оплачена госпошлина 30 599 рублей 45 копеек.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом обоснованно начисленного размера неустойки до снижения судом) в сумме 25 422 рубля 00 копеек.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.


В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 рублей 45 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

77226030449) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива


Рыболовецкий колхоз «Мурман» (ИНН <***>) убытки в сумме 189 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 189 100 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 422 рубля 00 копеек.

В остальной части в иске отказать


Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Мурман» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 рублей 45 копеек, перечисленную платежным поручением № 932 от 13.03.2026.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова