Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-4045/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-4045/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Гуторова Андрея Сергеевича (ИНН 463209977829, ОГРНИП 306463204500019)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "СИБМК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза №20 от 06.12.2024 в размере 220 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 589 руб., а также взыскать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и определить, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

06.12.2024 между ООО «СИБМК» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку груза № 20 по маршруту г. Красноярск-г. Сосновоборск-г. ФИО2 Курской АЭС, дата подачи а/м – 10.12.2024, характер груза – металлоизделия 15 тонн/86м3, срок доставки – 5-7 дней, ставка за перевозку – 220 000 руб., НДС не облагается.

Также договором-заявкой предусмотрены следующие условия:

Оплата производится только в следующем порядке:

1) 90 процентов оплаты осуществляется в течение 1 рабочего дня после получения Заказчиком скан-копии ТТН/ТН с отметкой и печатью грузополучателя и отметкой перевозчика (водителя) о выгрузке товар, акта оказания услуг перевозки, на основании счета на оплату;

2) Остаток оплаты в размере 10 процентов производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком оригинала указанной ТТН/ТН и акта оказания услуги перевозки, подписанного Экспедитором. Оригиналы указанных документов направляются заказным письмом.

Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет Экспедитора. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Экспедитор вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Рассмотрение судебных споров по месту нахождения Заказчика.

16.12.2024 между сторонами подписан акт приемки выполненной работы № 64. Актом установлено, что работа выполнена и принята в полном объеме.

Поскольку оплата выполненной работы не произведена, ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения по перевозке, вытекающие договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих своевременной доставки груза в пути следования, является предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Возражая на исковое заявление, ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора не направлял скан-копии транспортной накладной, фотографии груза до выгрузки и после выгрузки на номер телефона, соответственно, до момента получения оригиналов документов у ответчика не возникало обязанности в оплате 90% цены договора. Также адреса электронной почты третьих лиц не могут рассматриваться и идентифицироваться в качестве ответчика.

В своих возражениях истец отмечает, что сканы документов отправлены на электронную почту ответчика 17.12.2024, ранее на эту почту отправлялись данные и сканы-копии документов для заключения договора-заявки, с этой электронной почты приходила скан-копия договора-заявки от 06.12.2024 для подписания, на эту почту отправлялся скан договора-заявки подписанный со стороны истца, подписывался акт выполненных работ, то есть переписка осуществлялась неоднократно, ответчик не возражал против такого формата общения. Соответственно, истец предполагал, что данный адрес является официальным и ответчик получает отправленные ему сообщения (в противном случае договор-заявка был бы не заключен, акт выполненных работ не подписан), адрес электронной почты в процессе переписки не менялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики взаимоотношений сторон.

В соответствии с договором-заявкой исполнитель должен был направить заказчику сканы документов согласно перечню, указанному в договоре-заявке: акт выполненных работ, счет на оплату, транспортную накладную.

Как указывает истец, акт выполненных работ, счет на оплату, и сканы транспортных накладных направлялись одним письмом на адрес электронной почты sfera.2020@list.ru, используемый ранее. Получив указанные документы, ответчик встречным письмом 17.12.2024 подтвердил их получение и указал адрес для отправки оригиналов.

Возражения истца подлежат отклонению судом, поскольку договор-заявка не содержит в себе ссылку на указанный адрес электронной почты, доказательств того, что данный адрес согласован сторонами для официальной переписки, в материалы дела не представлено, также как не имеется доказательств того, что данный адрес ранее использовался сторонами для направления/получения иных документов. В частности, в материалы дела истцом представлены скриншоты электронных писем от 17.12.2024 о направлении сканов акта, счета и ТН, от 21.12.2024 о направлении претензии, из которых полный электронный адрес получателя не усматривается. Истцом представлен скриншот единственного электронного письма от 17.12.2024, полученного с электронного адреса sfera.2020@list.ru, однако иных доказательств, подтверждающих ведение сторонами переписки с использованием электронного адреса sfera.2020@list.ru, не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств ведения сторонами систематической переписки по договору с использованием электронного адреса sfera.2020@list.ru.

Ввиду данных обстоятельств, возражения истца отклоняются судом.

Кроме того, суд отмечает, что договор-заявка содержит в себе лишь сведения о контактных лицах и номерах их телефонов, и в разделе «условия оплаты» сведения о необходимости направления фотоотчета на номер Ирины (WhatsApp), условия об обязательном направлении сканов-копий иных документов на указанный номер договор-заявка в себе не содержит.

Ответчик указывает на получение отчетных документов 09.01.2025. Соответственно срок оплаты по первому этапу (90% - 198 000,00 руб.) наступил 10.01.2025, срок оплаты по второму этапу (10% - 22 000,00 руб.) наступил 14.01.2025.

По общему правилу, плата за оказание услуг подлежит взысканию с заказчика при подтверждении исполнителем факта выполнения своих обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг по перевозке документально подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом приемки выполненной работы № 64, подписанным сторонами и содержащим в себе сведения о том, что работа выполнена и принята в полном объеме.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что задолженность по договору-заявке в размере 220 000 руб. подтверждена материалами дела, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

2. Истец просит взыскать договорную неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и определить, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором-заявкой от 06.12.2024 экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет:

1) дата возникновения задолженности 18.12.2024, сумма 198 000 руб., период с 18.12.24 по 11.01.2025 количество дней - 25

Итого: сумма неустойки - 4950 руб.

2) сумма долга - 220 000 руб., период с 12.01.2025 по 11.02.2025 количество дней 31

Итого: сумма неустойки - 6820 руб.

Всего за 56 дней сумма неустойки составляет 11 770 руб.

Ответчик указывает, что оригиналы ответчик получил 09.01.2025, обязанность по оплате услуг возникла только с 10.01.025, срок добровольного исполнения обязательства по оплате истек 14.01.2025, то начисление пени должно производиться с 15.01.2025.

На основании изложенного, ответчик просит снизить его размер до 6160 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Договором-заявкой на перевозку груза предусмотрено, что 90 процентов оплаты осуществляется в течение 1 рабочего дня после получения Заказчиком скан-копии ТТН/ТН с отметкой и печатью грузополучателя и отметкой перевозчика (водителя) о выгрузке товар, акта оказания услуг перевозки, на основании счета на оплату. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Остаток оплаты в размере 10 процентов производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком оригинала указанной ТТН/ТН и акта оказания услуги перевозки, подписанного Экспедитором. Оригиналы указанных документов направляются заказным письмом.

Как указывает истец, оригиналы документов (счет, выполненных работ, транспортная накладная) направлены посредством почтового отправления 17.12.2024, оригиналы получены ответчиком 28.12.2024. Вместе с тем, доказательств отправки документов на надлежащий адрес 17.12.2024 не представлено.

Поскольку ответчик указывает на получение документов 09.01.2025, то оплата первой части задолженности, с учетом положений договора, подлежала оплате 10.01.2025, таким образом, неустойка по первой части оплаты подлежит начислению с 11.01.2025.

Требование истца о взыскании неустойки на дату подачу иска на сумму 198 000 руб. признается обоснованным в размере 6336 руб. (за период с 11.01.2025 по 11.02.2025).

По расчету суда неустойка на дату оглашения резолютивной части решения на сумму основного долга 198 000 руб. (первый этап оплаты – 90%) составляет 18 018 руб. (за период с 11.01.2025 по 11.04.2025).

В отношении начисления неустойки и сроков оплаты второй части задолженности суд соглашается с позицией ответчика.

Требование истца на дату подачу иска на сумму 22 000руб. (второй этап оплаты – 10 %) признается обоснованным в размере 616 руб. (за период с 15.01.2025 по 11.02.2025).

По расчету суда размер пени на дату оглашения резолютивной части решения на сумму основного долга – 22 000 руб. составляет 1914 руб. (за период с 15.01.2025 по 11.04.2025).

В связи с изложенным, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 932 руб. (18 018 руб. + 1914 руб.).

3. Истец просит взыскать меру ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование в данной части подлежит удовлетворению.

4. Истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18.12.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 18/12.

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «СИБМК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору-заявке на перевозку груза №20 от 06.12.2024 (п. 1.1).

Срок оказания услуг с 18.12.2024 по дату вступления в законную силу судебного акта, окончившего рассмотрение спора (пп. 1.2.1-1.2.2).

Стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов, содержащихся в приложении № 1 к договору (п. 3.1).

10.02.2025 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому в рамках договора от 18.12.2024 исполнитель оказал, а доверитель принял следующие юридические услуг: составление досудебной претензии о взыскании задолженности с ООО «СИБМК» (ИНН <***>) - стоимость услуги 10 000 руб.; подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности – 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6 от 11.02.2025.

Ответчиком заявлены возражения о несоразмерности понесенных судебных расходов величине иска, просит уменьшить заявленные судебные расходы пропорционально сумме удовлетворения исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2024 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета:

1) Требование о возмещении судебных расходов за услугу по составлению досудебной претензии о взыскании задолженности с ООО «СИБМК» (ИНН <***>).

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за составление досудебной претензии в размере 12 000 руб.

Оценив объем проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии, принимая во внимание объем претензии в количестве двух страниц, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению претензии завышены истцом, следовательно, подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

2) Требование о возмещении судебных расходов за услугу по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления не являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

При учете указанных издержек суд руководствуется критериями разумности и справедливости, балансом интересов сторон.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СИБМК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 220 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза №20 от 06.12.2024, 19 932,00 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по дату вынесения настоящего решения, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 220 000,00 руб., начиная с 12.04.2025, по день фактической оплаты долга, 19 584,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 243,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными в размере 97,92% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 19 584 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (97,92% от принятых судом в качестве обоснованных судебных расходов в размере 20 000 руб.).

5. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 16 589 руб. согласно платежному поручению № 5 от 11.02.2025.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, результат рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 243 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом взыскана неустойка по дату вынесения настоящего решения, 408 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 5 от 11.02.2025 государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 220 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза №20 от 06.12.2024, 19 932,00 руб. неустойки за период с 11.01.2025 по дату вынесения настоящего решения, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 220 000,00 руб., начиная с 12.04.2025, по день фактической оплаты долга, 19 584,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 243,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 408,00 руб. государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 01,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.02.2025 государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Катцина