Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А79-4369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4369/2019
г. Чебоксары
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительство - монтаж-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников, д. 7, кв. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский д. 17, стр. 1, пом.2)

о взыскании 70 912 руб.,


3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль», ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс», ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СМУ 60», ИНН <***>, ОГРН <***>.


при участии


от истца: ФИО1 - доверенность от 22.04.2019 (сроком действия 22.04.2020), ФИО2 (руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 23.07.2018 (сроком действия 3 года),

от третьего лица ООО «Кейсистемс»: ФИО4 - доверенность № 21 АА 0966024 от 26.12.2017 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство - монтаж-сервис» (далее ООО «СМС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-58» (далее ООО СЗ «СМУ-58», ответчик) о взыскании 70 912 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора от 01.11.2017 № 9-17.

Доводы мотивированы положениями статей 1, 10, 309, 310, 431.1702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 29.04.2019, от 02.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная фирма «Агростройконтроль» и общество с ограниченной ответственностью «Кейсистемс», общество с ограниченной ответственностью «СМУ 60» соответственно.

Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также выразили возражения по доводам ответчика, в редакции уточнений от 23.08.2019, пояснений от 02.09.2019. Требования о взыскании долга за дополнительные работы: временное освещение шахты лифтов - 16500 руб., временное электроснабжение пуско-наладочных работ - 24412 руб., подъем двух дверей шахты с обрамлением - 30 000 руб. в общей сумме 70 912 руб. согласно акту от 31.10.2018, поддержали. Просили суд учесть, что часть работ, выполненных сверх согласованной сторонами цены, не превышающей 10% от стоимости работ в договоре, а именно, по устройству порогов дверей шахты, полное техническое освидетельствование лифтов, регистрация декларации соответствия лифтов, диспетчеризация лифтов, ответчиком были приняты и оплачены. Мотивированное возражение в части отказа в подписании акта, предъявленного ко взысканию по спорным работам, ответчиком не представлено, в связи с чем полагают, что имеются основания для взыскания указанной суммы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изожженным в отзыве от 20.05.2019 и дополнениях от 29.08.2019 № 273, от 30.10.2019. Указал, что спорные работы проектно-сметной и технической документацией не предусмотрены, в связи с чем, являются дополнительными работами. Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию, повлекших за собой необходимость подъема двух дверей шахты, истцом не представлено. Доказательств согласования изменений проекта с ООО «СЗ «СМУ-58» истцом не представлено. Кроме того, обращает внимание, что выполнение работ с генподрядчиком не согласовано, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, дополнительные соглашения к договору субподряда не подписаны. В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик, не получив согласования дополнительных работ, не приостановил их выполнение. Указал, что объемы, стоимость предъявленных ООО «СМС» работ является необоснованно завышенной, по данным ответчика реальная стоимость согласно прилагаемым сметам не превышает 22290 руб. 93 коп.. Также полагает, что поскольку денежных средств от заказчика в лице ООО «Кейсистемс» за спорные дополнительные работы ООО «СМУ-58» не получало, к отношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Представитель третьего лица ООО «Кейсистемс» в заседании суда поддержал позицию ответчика согласно отзыву от 25.06.2019. Указал, что необходимость выполнения спорных работ должна была согласовываться между ООО «СМС» и ООО «СМУ-58». С заказчиком необходимость выполнения дополнительных спорных работ также не согласовывалась, указывая, что виды и стоимости работ были согласованы с ООО «СМУ-58» в расчете стоимости строительства 6 этапа в общем размере 987 264 руб. (без НДС).

Иные третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.11.2017 №9-17, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ по монтажу лифтового оборудования г/п 1 000 кг на 6 остановок, г/п 1 000 кг на 7 остановок на объекте: административно-офисное здание с предприятиями облуживания и подземной автостоянкой по ул.К.Иванова, д.50 в г. Чебоксары в объемах и по стоимости, согласованной с генподрядчиком и заказчиком, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ является фиксированной и максимально возможной и составляет 760 797 руб. без НДС согласно сводной сметы (приложение №1).

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начало – 01.11.2017, окончание работ – 28.02.2018.

Порядок и условия платежей при этом сторонами определены в разделе 4 договора. Выполненные работы оформляются субподрядчиком по фактически выполненным объемам и оформляются актами выполненных работ по формеКС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.4. договора генподрядчик подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 календарных дней с момента получения их от субподрядчика, при условии подписания указанных документов генподрядчику заказчиком.

Генподрядчик обязуется оплатить выполненные и принятые объемы работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 денежными средствами и иными способами оплаты, не запрещенными действующим законодательством, за вычетом авансовых платежей, в пределах 95 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ, при условии поступления денежных средств генподрядчику от заказчика за выполненные субподрядчиком работы (пункт 4.6. договора).

Окончательный расчет с субподрядчиком – оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ по справке по формеКС-3 производится после завершения всех работ по договору субподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и иными способами оплаты, не запрещенными действующим законодательством РФ, при условии поступления денежных средств генподрядчику от заказчика за выполненные субподрядчиком работы (пункт 4.7. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 31.01.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 28.09.2018, а также соответствующие справки по форме КС-3 (том 1 л.д. 24-25, 30-39) на общую сумму 1 018 125 руб. 90 коп.. Работы, отраженные в указанных актах ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом оформлен и предъявлен к оплате для подписания и оплаты ответчику акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 31.10.2018 (том 1 л.д. 28-29) на общую сумму 70 912 руб.. Указанные документы вручены ответчику для подписания, в том числе согласно претензии от 13.03.2019 №12 – 18.03.2019 (том 1 л.д.68-71). Мотивированный отказ в подписании ответчиком не представлен.

Ссылаясь на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие мотивированного отказа в подписании указанных документов, истец обратился с настоящим иском в суд. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость, качество работ, выполненных и оформленных актами по форме КС-2 от 31.01.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 28.09.2018 и справками по форме КС-3 (том 1 л.д. 24-25, 30-39), ответчиком не оспариваются.

Несогласие ответчика вызвано предъявлением к оплате работ, оформленных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 31.10.2018 на общую сумму 70 912 руб., в том числе 16 500 руб. за устройство временного освещения шахты лифтов, 30 000 руб. за подъем двух дверей шахты на 50 мм, 24 412 руб. за временное электроснабжение для ПНР.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае, в пункте 2.1. договора стороны самостоятельно определили, что цена договора является фиксированной и максимально возможной.

Кроме того, в пункте 4.9. договора сторонами согласовано условие что, если субподрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, предварительно не согласовав их с генподрядчиком и заказчиком, то генподрядчик может не оплачивать данные работы. Порядок принятия и оплаты дополнительных работ стороны согласовывают условиями подписываемых дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В этой связи согласие заказчика должно быть получено до начала выполнения дополнительных работ, однако такового истцом суду не представлено, заказчик свое согласие в ходе рассмотрения дела отрицал.

Частью 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, при договорной цене 760 797 руб., часть дополнительных работ, а именно, по устройству порогов дверей шахты на 17 000 руб., полное техническое освидетельствование лифтов на сумму 40 000 руб., регистрация декларации соответствия лифтов 20000 руб., диспетчеризация лифтов 30 000 руб., всего на сумму 107 000 руб. (т.е. в сумме, превышающей 10% договорной цены), уже были приняты и оплачены. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, доказательства согласования с ответчиком необходимости выполнения, помимо уже принятых и оплаченных, дополнительных работ на спорную сумму 70 912 руб., отраженных в акте от 31.10.2018 и превышающих 10 % от договорной цены, истцом в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

При этом следует учесть, что оплата спорных работ при отсутствии согласования с заказчиком возможна в том случае, если подрядчик докажет необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае истцом вменяется неисполнение ответчиком обязанности по оплате, в частности, работ по устройству временного освещения шахты лифтов и за временное электроснабжение для ПНР, между тем в пункте 5.3. договора обязанность по предоставлению субподрядчику точки подключения электроэнергии и воды на период строительства возложена сторонами на ответчика. Доказательства согласования с ответчиком возможности истцом самостоятельно организовать электроснабжение на объекте, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, выполнение данных работ было вызвано экстренной необходимостью, а невыполнение или приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указывают представители ООО «СМУ-58» и ООО «Кейсистемс» необходимость выполнения дополнительных работ в виде подъема двух дверей шахты на 50 мм ни с заказчиком, ни с генподрядчиком в установленном порядке истцом не согласовывалась, при этом изменения в проектную документация не вносились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом спорных работ также не терпело отлагательства, а деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, либо выполнение таких работ вызвано необходимостью предотвращения большего ущерба, в деле отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что правом на приостановление работ с целью согласования с ответчиком необходимости в выполнении указанных работ, а также определения ее стоимости, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Иное из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенное, при наличии в договоре от 01.11.2017 пункта о согласовании выполнения работ, не учтенных в договоре, путем подписания дополнительного соглашения, согласование таких работ, путем оформления одностороннего акта, по мнению суда, противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору.

Следовательно, доводы истца, в том числе на отсутствие мотивированного отказа в подписании акта в установленные сроки, а также факт оплаты дополнительных работ в сумме 107 000 руб., в данном случае не свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить предъявленные к оплате односторонние акты выполненных дополнительных работ, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Что касается довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обогащения ответчиком за счет истца на сумму указанных работ. Предъявленные истцом работы ответчиком в числе работ, выполненных и переданных заказчику ООО «Кейсистемс» для оплаты, не фигурируют, в заседании суда представители «Кейсистемс» и ООО «СМУ-58» факт принятия, предъявления к оплате спорных работ отрицали.

Следует также учесть, что ответчик в данном случае являлся лишь подрядчиком работ, т.е. е является лицом, пользующимся окончательным результатом выполненных спорных работ на объекте.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, по мнению суда, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем споре не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искровых требований дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство - монтаж-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева