Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А03-15469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15469/2021 05.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №5, г. Барнаул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 184 233 руб. 41 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №5, г. Барнаул» о взыскании 184 233 руб. 41 коп., состоящих из 156 735 руб. долга и 27 498,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники от 09.07.18. Договор расторгнут соглашением сторон от 20.10.20.

Выполненные истцом работы за июль, август, сентябрь 2018 г. не оплачены ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании 27 498,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что работы по техническому обслуживанию медицинской техники, предусмотренные договором от 09.07.18, в июле, августе, сентябре 2018 г. истцом не выполнялись, о чем было заявлено в письме от 31.10.18. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники от 09.07.18. По условиям договора истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить работу, состав и объем которой определен Приложением №2 к договору. Цена договора составила 626 949,51 руб. Работы следовало выполнять в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

20.10.20 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Истцом представлен комплект актов выполнения работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники за июль, август, сентябрь 2018 г. Акты оформлены лишь со стороны истца.

Истцом выставлен счет от 03.08.21 на оплату услуг по договору от 09.07.18 и процентов на 184 235,78 руб.

Ответчиком представлено направленное в адрес истца уведомление от 31.10.18 об отказе от подписания актов выполненных работ по договору, поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, о чем составлен акт.

В акте проверки качества проведения технического обслуживания медицинской техники за период июль-октябрь 2018 г. указано, что ООО «Феникс» работы фактически не проводило.

В адрес истца была направлена претензия от 31.01.19, в которой указано, что предусмотренные договором от 09.07.18 работы по техническому обслуживанию медицинской техники за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. не проводились.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Исполнитель направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ к сдаче, акт приемки выполненных работ. В случае неисполнения указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ. Приемка работ осуществляется в течение 5 дней.

В п. п. 5.8, 5.10 договора указано, что по истечения срока приемки заказчик направляет исполнителю подписанный акт приемки или мотивированный отказ от подписания акта. Если исполнитель не согласен с катом о недостатках, он обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств.

Истцом заявлено о взыскании стоимости работ за июль, август, сентябрь 2018 г. В уведомлении от 31.10.18 ответчик сообщил об отказе от подписания актов выполненных работ, поскольку предусмотренные договором работы не выполнены. К уведомлению приложен акт проверки качества проведения технического обслуживания медицинской техники за период июль-октябрь 2018 г., из которого следует, что работы истцом не проводились. В претензии от 31.01.19 ответчик также указал, что предусмотренные договором работы за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. не проводились.

Получив уведомление от 31.10.18 о том, что работы в спорный период не проводились, ответчик никаких возражений на этот счет не заявил, предусмотренных законом и договором мер по подтверждению надлежащего исполнения обязательств не принял. Ни в октябре 2018 г., ни в январе 2019 г. истец не заявлял о своем несогласии с указанием ответчика на невыполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники. Составленный ответчиком акт проверки качества проведения технического обслуживания медицинской техники за период июль-октябрь 2018 г. истцом своевременно не оспорен. Каких-либо возражений на претензию от 31.01.19 истец в адрес ответчика не направлял.

В представленных истцом актах выполнения работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники за июль, август, сентябрь 2018 г. имеются подписи в графе «представитель получателя». Руководитель истца пояснил, что это подписи заведующих отделениями больницы. Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность подписания итогового документа о выполнении и приемки работ иными лицами, помимо руководителя стороны заказчика.

В актах выполнения работ не содержится указаний, какие именно работы по техническому обслуживанию изделий медицинской техники выполнялись истцом в каждом отдельном случае.

Акт сдачи-приемки работ и акт выполненных работ, оформленные в октябре 2018 г. истцом и ООО «Хирон», сами по себе не подтверждают выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по техническому обслуживанию изделий медицинской техники от 09.07.18, заключенным с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в данном случае не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ в спорный период.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В п. 2.3.4 договора указано, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с момента подписания акта приемки работ. Об отказе в подписании актов приемки истцу стало известно из уведомления ответчика от 31.10.18. Иск подан в суд 20.10.21. В этой связи суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 258 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов