Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А55-920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А55-920/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив"

о признании

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" от исполнения договора строительного подряда № 140/2023-НКТА от 29.08.2023 (уведомление № 2463-ОП/НА от 13.11.2023 о расторжении договора строительного подряда № 140/2023-НКТА от 29.08.2023).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" просило суд признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда № 140/2023-НВТА от 29.08.2023, совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» путем направления Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» письменного уведомления № 2463-ОП/НА от 13.11.2023.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Новотранс Актив» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 140/2023-НВТА от 29.08.2023 (далее -Договор).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 111 126 845 руб. 81 коп.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к Договору) работы по договору должны быть исполнены за период с 17.07.2023 по 31.10.2023.

В период действия договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2023 на общую сумму 54 915 195 рублей 76 копеек.

Письмом № 2463-ОП7НА от 13.11.2023 ООО «Новотранс Актив» уведомил ООО «ПромТехСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии п. 3.3.1 договора подрядчик имеет право требовать от заказчика устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по настоящему договору. Подрядчик вправе приостановить выполнение всех или части работ с одновременным направлением уведомления об этом в адрес заказчика в случаях наступления не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают объективную и непредвиденную заранее возможность завершения работ, в сроки определенные в договоре, а также в иных случаях предусмотренных договором (п. 20.5. договора).

Как следует из раздела 1 договора, под давальческим материалом понимается материал, предоставляемый заказчиком подрядчику для осуществления работ по настоящему договору, без оплаты стоимости и с обязательством использования при строительстве объекта (с отражением использования материала в актах о приемке выполненных работ) либо возврата заказчику в случае неиспользования.

В соответствии с п. 3.2.1 договора передача давальческих материалов производится заказчиком до даты выполнения подрядчиком соответствующих работ с использованием давальческих материалов и после получения от подрядчика подтверждения о готовности к приемке давальческих материалов либо заявки подрядчика.

Истец указывает, что с начала выполнения работ по договору и по 31.08.2023 заказчиком не осуществлялась поставка давальческих материалов (ЩПС, щебень фр. 40-70, щебень фр. 5-20), необходимых для выполнения СМР по устройству покрытия складов 201.16, 201.17, 201.19, в объемах, установленных расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору) о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 31/08-23-нвта от 31.08.2023, направленным истцом на официальную электронную почту ответчика, указанную в разделе 34 договора.

Указанное письмо было проигнорировано ответчиком.

Кроме того, начиная с 11.10.2023 ответчик исключил допуск сотрудников истца на объект, что подтверждается актами о недопуске, а также соответствующими уведомлениями, направленными истцом на официальную электронную почту ответчика, указанную в разделе 34 договора.

Согласно п. 3.3.3 договора подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случае нарушения заказчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче необходимой для производства работ документации и по передаче строительной площадки. Срок производства работ по договору в данном случает переносится на срок задержки выполнения обязательств заказчиком, а штрафные санкции к подрядчику не применяются. заказчик также обязан компенсировать подрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с вынужденным простоем по причинам, зависящим от заказчика.

Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием систематического ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по договору, в связи с чем, договор не мог быть расторгнут на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора 06.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14.12.2023 (ШПИ № 44312485078677).

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В соответствии с п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не в полном объеме цитирует пункт 32.1 Договора. Так, данный пункт действительно предусматривает обязанность предоставления заказчиком (ответчиком) давальческих материалов, однако, также закрепляет и обязанность подрядчика направлять заявки в определенный срок: для давальческих материалов, не требующих производства – не позднее 7 рабочих дней до даты поставки. Кроме того, ответчик указывает, что период просрочки договора составил не менее 14 календарных дней, в связи с чем, обжалуемый отказ от исполнения договора был правомерен.

Проанализировав содержание уведомления об отказе от исполнения договора подряда №2463-ОП/НА судом установлено, что 13.11.2023 заказчик отказался от исполнения договора подряда, у тексте уведомления указав, что на дату составления уведомления срок выполнения работ по договору нарушен, в связи с чем, на основании пункта 3.1.5 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик отказывается от исполнения договора.

Таким образом, в качестве причины отказа от исполнения договора несвоевременность направления подрядчиком заявок на предоставление давальческих материалов не указана.

Пункт 3.1.5. договора позволяет заказчику отказаться от исполнения договора по основаниям, аналогичным пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что ответчик, начиная с 11.10.2023 (за 20 календарных дней до истечения срока выполнения работ) перестал допускать сотрудников истца на строительную площадку, что подтверждается актами о недопуске.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель ответчика факт не допуска подтвердил, пояснив, что такое решение было принято в связи с наличием между сторонами иных договоров, по которым подрядчиком также нарушены сроки выполнения работ.

Также в дополнениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает следующее.

По состоянию на 05.10.2023 истцом был подписан Суточно-месячный график выполнения работ (прилагается). Исходя из содержания данного документа следует, что за период с 17.07.2023 (начало выполнения работ) на указанную дату 05.10.2023 (то есть за две недели до истечения срока, установленного договором) истцом было выполнено 49% от общего объема работ.

Исходя из этого обстоятельства ответчик вывод о том, что разделив 49% на 75 дней (2,5 месяца) срока выполнения работ, можно вычислить, что в день истцом выполнялось 0,65-1 %. Даже если предположить, что истцом была бы произведена дополнительная мобилизация рабочих и техники, например, в два раза, то в период с 11.10.23 за один день выполнялось бы около 1.2-1.5 %. Следовательно, к 31.10.2023 выполнение могло бы достигнуть максимум дополнительно 37,5 %, что в любом случае не стало бы надлежащим исполнением обязательств. Однако к 11.10.23 никаких свидетельств о планах истца на дополнительную мобилизацию у ответчика не имелось, исходя из чего ответчиком был сделан обоснованный вывод о том, что обязательство очевидно не будет исполнено в срок.

Суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предполагает право заказчика от исполнения договора правомерным только при наличии доказательств, явно свидетельствующих о том, что окончание работ к сроку невозможно.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, в том числе п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Действия заказчика по не допуску сотрудников подрядчика к месту выполнения работ сделали исполнение договора для подрядчика невозможным.

Также суд учитывает, что уведомление об отказе от исполнения договора (de jure) датировано 13.11.2023, т.е. после истечения срока выполнения работ, когда фактически действия по не допуску (отказ от договора de facto) совершены начиная с 11.10.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком не представил доказательств, явно свидетельствующих о невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» от исполнения договора строительного подряда №140/2023-НВТА от 29.08.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новоторанс Актив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1