Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-63704/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63704/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9, литера А, офис 411, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корпус 4, литера А, офис 302, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 12.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТИ ВУД" (далее – истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ" (далее – ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 460 000 рублей, пени в размере 780 200 рублей

Определением суда от 25.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.07.2020 заключен Договор купли-продажи б/н (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «АРТИ Вуд» передало ответчику оборудование - Станок дисковый многопильный KARA PPS500 и Станок заточной ТчПн-6 (далее – Оборудование), а ответчик обязался поставленное оборудование принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора общая цена продажи Оборудования составляла 1 400 000(Один миллион четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Оборудование было передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 27.07.2020 и Универсальным передаточным документом от 30.07.2020 №4.

Ответчик поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте от 27.07.2020 и УПД от 30.07.2020.

Порядок оплаты оборудования согласован сторонами в пункте 2.3 Договора:

- 200 000 рублей – 7 календарных дней с даты подписания Договора;

- 200 000 рублей – 15.09.2020;

- 200 000 рублей – 15.10.2020;

- 200 000 рублей – 15.11.2020;

- 200 000 рублей – 15.12.2020;

- 200 000 рублей – 15.01.2021;

- 200 000 рублей – 15.02.2021;

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара:

№ п/п

дата п/п

сумма, руб.


2139

20.08.2020 г.

200 000,00


2589

30.09.2020 г.

100 000,00


532

07.12.2020 г.

100 000,00


3384

30.12.2020 г.

100 000,00


69

18.01.2021 г.

100 000,00


197

22.03.2021 г.

120 000,00


18

11.02.2022 г.

70 000,00


4757

20.04.2022 г.

50 000,00


5098

26.05.2022 г.

50 000,00


5284

15.06.2022 г.

50 000,00


итого оплачено:


940 000,00


задолженность


1 400 000,00 - 940 000,00 = 460 000,00 руб.



Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 460 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае просрочки оплаты любой из сумм в счет оплаты стоимости Оборудования полностью или частично (п. 2.3 Договора) против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по Договору, истец начислил неустойку за период с 05.08.2020 по 20.06.2022 на сумму 780 200 рублей.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, замечаний и возражений по поставленному товару в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с ошибками в определении периода начисления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности по 20.06.2022 подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 составит 690 920 рублей.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 345 460 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств только в отношении Покупателя, ответственность Продавца же Договором не регламентирована. Кроме того, неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЛЕСЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арти Вуд" задолженность в размере 460 000 рублей, неустойку в размере 345 460 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 573 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.