Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А76-32495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32495/2020
16 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3186658000007415, г. Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вибромех», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании задолженности в сумме 1 272 676 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.11.2020, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 3186658000007415, г. Екатеринбург (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вибромех», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Вибромех») о взыскании приобретенной по договору уступки прав (цессии) 12.05.2020 задолженности по договору поставки №060/2011 от 30.09.2011 в сумме 1 272 676 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №060/2011 от 30.09.2011. Поскольку право требования задолженности за поставленный товар уступлено истцу на основании договора уступки права требования, истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Отзывом (л.д. 57) ответчик просил отложить судебное разбирательство с учетом возможного достижения договоренности с истцом о рассрочке исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

Истец в судебном заседании 09.12.2020 на исковых требованиях настаивал, категорически не согласился с ходатайством ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с истечением срока хранения (л.д. 62, 63).

Надлежащее извещение сторон подтверждается представлением в материалы дела ответчиком – отзыва на исковое заявление, явкой истца в судебное заседание 09.12.2020.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ООО «Торговый Дом «УралСпецМаш» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Машиностроительный Завод» (покупатель) заключён договор поставки №№060/2011 (л.д. 12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки поставки, цена и стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определятся спецификациями, подписанными покупателем и поставщиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №9 от 23.01.2017 (л.д. 15) к договору стороны согласовали поставку продукции – вибрационный питатель AVITEQ к промежут. бунк в количестве 1 шт. ценой 2 591 194 руб. 07 коп. Срок поставки июнь 2017 с правом досрочной поставки. Условия оплаты – до 30.06.2017 с правом досрочной оплаты.

Согласно спецификации №12 к договору от 28.09.2017 (л.д. 16) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве 5 наименований на сумму 4 035 898 руб. 54 коп. Срок поставки не позднее 31.12.2017 с правом досрочной поставки. Условия оплаты – не позднее 30 июня 2018 с возможностью рассрочки оплаты.

Во исполнение условий договора общество «ВиброМех» поставило ООО «ТД «МАШЗАВОД» продукцию, что подтверждается товарными накладными на л.д. 20-23).

Поставленная продукция оплачена обществом «ТД «МАШЗАВОД» частично в сумме 1 291 194 руб. 07 коп. платежным поручением №691 от 19.09.2017 (л.д. 18).

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении 11..01.2019 ООО «ВиброМех» направило в адрес ООО «ТД «МАШЗАВОД» претензию с отказом от исполнения договора поставки и требованием возврата продукции общей стоимостью 2 591 194 руб. 07 коп.

16.05.2019 поставщик и покупатель заключили соглашение о расторжении спецификаций №9 от 23.01.2017, №12 от 28.09.2017 (л.д. 16), согласно которому ООО «ТД «МАШЗАВОД» взял на себя вернуть продукцию: привод STC-S-61 крепежными болтами и 20 добалансовыми массами из стали – 1 шт., привод STC-S-61 с крепежными болтами и 20 добалансовыми массами из стали – 1 шт., приводы грохота на основании электродвигателей 230/400В – 11 шт., эл. Шкаф управления грохота мод. Sibriana 4 pack – 1 шт., стальные нажимные пружины согласно чертежу 3.083.0093.04 – 13 шт., вибрационный питатель AVITEQ – 1 ед. до 01.11.2019, а ООО «Вибромех» - возвратить полученную оплату за продукцию в сумме 1 291 194 руб. 07 коп. в срок до 10.11.2019, но не ранее возврата покупателем продукции. 385 000 руб. , уплаченных покупателем зачитываются в счет стоимости приводов грохота на основании электродвигателей 230/400В в количестве 6 шт., которые возврату не подлежат, остаток долга поставщика в итоге общая сумма, подлежащая возврату поставщиком ООО «ВибМех» покупателю ООО «ТД МАШЗАВОД» составила 1 272 676 руб. 55 коп. Пунктом 4 соглашения установлено, что в остальном обязательства сторон по спецификациям №9 от 23.01.2017, №12 от 28.09.2017 считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств в отношении оставшейся в собственности покупателя продукции.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 ООО «ВиброМех» признал задолженность в пользу ООО «ТД МАШЗАВОД» по состоянию на 08.05.2020 в сумме 1 272 676 руб. 60 коп. (л.д. 28).

12.05.2020 между ООО «ТД МАШЗАВОД» (цедент), ИП ФИО1 (цессионарий), ООО «ВиброМех» (должник) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы задолженности (предоплаты) по соглашению от 16.0-5.2019 «О расторжении спецификаций №9 от 23.01.2017, №12 от 28.09.2017, к договору поставки №060/2011 от 20.09.2011 и платежному поручению №691 от 19.09.2017 в размере 1 272 676 руб. 55 коп. с должника ООО «ВиброМех». Подтвержденное документами, перечисленными в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.1 договора уступки также установлено, что срок возврата задолженности наступил 10.11.2019.

Как следует из п.1.1 договора сумма передаваемого права составила 1 272 676 руб. 55 коп

Право требования уплаты денежной суммы за поставленную продукцию к должнику, указанное в п.1.1 настоящего договора считается переданным цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора уступки установлено, что уведомление должника о состоявшемся переходе права требования производится путем подписания настоящего договора.

30.06.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ВиброМех» претензию (л.д. 7, 11) с требованием уплаты задолженности в сумме 1 272 676 руб. 55 коп., уступленной по договору поставки №060/2011 от 30.09.2011.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поствки, отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции

Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 1 272 676 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки №060/2011 от 30.09.2011, договора уступки права требования от 16.05.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу

на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (иным правовым актам или договору).

Договор уступки права требования от 16.05.2017 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, право требования перешло к истцу на основании указанного договора поставки, в связи, с чем имелись правовые основания для обращения истца с настоящим иском.

О заключении договора уступки права требования от 16.05.2019 должник был уведомлен путем подписания договора согласно п. 1.2 договора.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, поскольку договор уступки ответчиком в судебном порядке не оспорен, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора поставки №060/2011 от 30.09.2011, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 272 676 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 726 руб. 77 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 726 руб. 77 коп. платежным поручением №15 от 12.08.2020 (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 25 726 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вибромех», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 3186658000007415, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 1 272 676 руб. 55 коп, а также 25 726 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.