Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А84-4508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4508/20
06 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения составлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №31-2, диплом №216464 от 30.06.1999;

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по ордеру,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» о взыскании пени по договору поставки от 12.11.2019 №1820187304231442209003154/108 в размере 429 870,24 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что 12.11.2019 Федеральное государственное унитарное предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - покупатель) и ответчик (далее - поставщик) заключили договор № 1820187304231442209003154/108 поставки товаров (далее – договор) по условиям которого, поставщик, обязуется изготовить и передать в установленный срок центробежный вертикальный насос с электрооборудованием 63Wa25M55и далее – Товар и оригиналы всех необходимых документов к нему, наименование, количество, цена Товара указываются а Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации № 1 подлежал поставке товар на общую сумму 4 298 702,40 руб., порядок оплаты - предоплата 50% до начала поставки Товара в течении 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату и предоставления банковской гарантии, окончательный расчет 50% в течении 10 банковских дней с момента получения товара от поставщика, выставления счета на оплату, подписания сторонами договора товарных накладных и прохождения входного контроля о соответствии изделий установленным требованиям.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России своевременно 27.12.20 1 9 произвело оплату 50% стоимости Товара, являющегося предметом заключенного Договора, в размере 2 149 351, 20 руб. (платежное поручение № 961 от 27.12.2019).

В срок, установленный п. 2.1. Договора, то есть до 25.02.2020, 000 «Тартус» поставку Товара в адрес Покупателя не произвело в полном объеме.

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

По товарной накладной от 12.03.2020 № 14 в адрес истца, в рамках исполнения Договора поступила продукция, а именно четыре комплекта центробежных вертикальных насоса с электрооборудованием типа «63 Wa 25М506» (далее - Товар) на общую сумму 4 298 702,40 руб.

Поступивший Товар полностью (по наименованию, техническим и физическим характеристикам) не соответствовал условиям заключенного Договора. Кроме того сопроводительная документация в нарушение требований п. 2.3 Договора и гарантийные обязательства (глава 4 Договора) были представлены ООО «Тартус» на Товар наименование которого отсутствовало в Спецификации № 1, прилагаемой к заключенному 12.11.2019 Договору.

В телефонном режиме 12.03.2020 истец уведомил Поставщика о том, что поступивший товар не соответствует условиям Договора. Данное обстоятельство директор ООО «Тартус» подтвердил своим гарантийным письмом от 12.03.2020 исх. № 14, которым гарантировал качество Товара, не являющегося предметом поставки по договору. В связи с тем, что поставленная продукция ООО «Тартус» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ по своим техническим характеристикам, наименованию не соответствовала условиям Договора от 12.03.2020, комиссией входного контроля предприятия 19.03.2020 было принято решение о недопуске поставленных ответчиком четырех комплектов центробежных вертикальных насосов с электрооборудованием типа «63 Wa 25М506» в производство.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Тартус» ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России были направлены претензии от 03.03.2020 исх. № 31-13/1695, от 17.03.2020 исх. № 31-13/2134 и от 27.03.2019 № 2514, с требованием возврата ранее уплаченного аванса в размере 2 149 351, 20 руб. и взыскания договорной пени на общую сумму 133 259 руб. 77 коп.

Своим письмом от 27.03.2020 исх. № 20200327 Поставщик вновь подтвердил факт поставки в адрес истца 4-х комплектов электронасосов, не соответствующих условиям Договора, и просил заменить товар, указанный в Спецификации №1 на продукцию, поставленную ответчиком по товарной накладной от 12.03.2020 № 14.

Письмом от 23.03.2020 исх. № 31-2/2281 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 16.3 Госконтракта замена поступивших электронасосов невозможна в связи с тем, что данная процедура не согласована с представителем Госзаказчика. Сами же законные требования, перечисленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

22.04.2020 указанный выше Товар поставщиком передан на ответственное хранение на склад Покупателя. ООО «Тартус» письмом от 28.04.2020 исх. № 20200428 гарантировало истцу в срок до 31.05.2020 поставить Товар, соответствующий условиям заключенного договора. В указанный срок ответчик, взятые на себя договорные обязательства не исполнил, 15.06.2020 истец возвратил ответчику Товар, который не являлся предметом поставки по Договору.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

АКБ «Держава» произведена выплата по требованию истца по банковской гарантии № БГ-356407/2017 от 20.12.2019 ООО «Тартус» (платежное поручение от 08.09.2020 № 3431) в размере 2 149 351,20 руб.

Таким образом, факт поставки Товара не подтвержден документально, доказательств обратного ответчик в материала дела не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по поставке оплаченного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки Товара позже срока, оговоренного в п. 2.1. настоящего Договора или неполную поставку Товара, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного Товара.

Кроме того, указанным пунктом договора определено, что в случае просрочки поставки Товара или недопоставки Товара Поставщиком более, чем на 30 календарных дней, Покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за Товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором неустоек.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 429 870,24 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 429 870,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 429 870,24 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в Федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11597,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тартус» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации пеню предусмотренную договором поставки от 12.11.2019 №1820187304231442209003154/108 в размере 429 870,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тартус» судебные расходы в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11597,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

О.В. Минько