Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А49-2837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2837/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

«05» мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Бековского района Пензенской области (Первомайская ул., д. 3А, Беково р.п., Бековский район, Пензенская область, 442940; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ОГРНИП 1025800603355; ИНН <***>)

о расторжении договоров аренды и о взыскании 12608 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05. 04. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №17 от 27. 03. 1992 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2869 руб. 02 коп. за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 28 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка №12 от 13. 04. 2010 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7838 руб. 76 коп. за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года по данному договору и пени в сумме 1826 руб. 43 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 424, 450, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что требование о досрочном расторжении договоров аренды обусловлено тем, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договорами сроков платежей не вносит арендную плату. Задолженность по арендной плате за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №17 от 27. 03. 1992 года составила 2869 руб. 02 коп. Задолженность по арендной плате за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года по договору аренды земельного участка №12 от 13. 04. 2010 года составила 7838 руб. 76 коп. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 47).

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л. <...>).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 22. 03. 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, КФХ ФИО1 в силу п/п. 3 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13. 04. 2010 года между Администрацией Бековского района Пензенской области (Арендодатель) и КФХ ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12, по условиям которого администрация Бековского района предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 700000 кв.м., кадастровый номер 58:03:5001001:18, местоположение: участок находится примерно в 200 м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Раздольное, ул. Сельсоветская, 1 (л. д. 36).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора, размер арендной платы составляет 9327 руб. 15 коп. в год. Арендная плата вносится равными долями, ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды заключен на срок с 13. 04. 2010 года по 13. 04. 2035 года (пункт 2.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13. 04. 2010 года (л. д. 37).

Договор аренды от 13. 04. 2010 года №12 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и изменением коэффициента дифференциации вида деятельности, размер арендной платы изменился в сторону увеличения и с 01. 01. 2013 года стал составлять по договору аренды №12 от 13. 04. 2010 года – 15677 руб. 55 коп. в год, 1306 руб. 46 коп. в месяц (л. д. 13-14).

22. 11. 2012 года Администрация Бековского района Пензенской области уведомила ответчика об увеличении с 01. 01. 2013 года размера арендной платы (л. д. 38).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2016 года по делу №А49-7034/2016 установлено, что 27. 03. 1992 года между Администрацией Бековского района Пензенской области (Арендодатель) и КФХ ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №17, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельхозназначения площадью 660000 кв. м, кадастровый номер 58:03:5201001:5, для сельхозиспользования, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бековский район. Данный договор утрачен, однако 11. 01. 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого с 01. 01. 2010 года размер арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №17 от 27. 03. 1992 года составляет 5738 руб. в год, 478 руб. 17 коп. в месяц (л. д. 35).

Указанным судебным актом с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Сосновского сельсовета Бековского района Пензенской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2390 руб. 85 коп. за период с 10. 01. 2011 года по 28. 02. 2015 года по договору аренды №17 от 27. 03. 1992 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8393 руб. 01 коп.; задолженность по арендной плате в сумме 15137 руб. 98 коп. за период с апреля 2011 года по 28. 02. 2015 года по договору аренды №12 от 13. 04. 2010 года и пени в сумме 20000 руб.

13. 01. 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 20. 02. 2017 года погасить задолженность по арендной плате в общей сумме 7138 руб. 52 коп., в том числе 1912 руб. 68 коп. по договору аренды №17 от 27. 03. 1992 года, 5225 руб. 84 коп. – по договору аренды №12 от 13. 04. 2010 года. В случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, ответчику предложено расторгнуть договоры аренды земельного участка №17 от 27. 03. 1992 года и №12 от 13. 04. 2010 года. В качестве основания досрочного расторжения договоров аренды истец указал на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд. К письму приложены расчет задолженности и проекты соглашения о расторжении договоров аренды (л. <...>, 43).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена и предложение о расторжении договоров осталось без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском к КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №17 от 27. 03. 1992 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2869 руб. 02 коп. за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 28 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка №12 от 13. 04. 2010 года, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7838 руб. 76 коп. за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года по данному договору и пени в сумме 1826 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 65 ЗК РФ признает исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области о взыскании с КФХ ФИО1 суммы долга в размере 10707 руб. 78 коп. (2869 руб. 02 коп. + 7838 руб. 76 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №17 от 27. 03. 1992 года, поскольку просрочка в уплате арендных платежей является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств и доказательства наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, арбитражный суд признает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 28 коп. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды №12 от 13. 04. 2010 года арбитражный суд так же признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.2 договора аренды №12 от 13. 04. 2010 года и составляет 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков внесения арендной платы в период с октября 2016 года по март 2017 года по договору аренды №12 от 13. 04. 2010 года ответчику начислены пени в сумме 1826 руб. 43 коп. (л. д. 14).

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 1826 руб. 43 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с КФХ ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о расторжении договоров аренды арбитражный суд так же признает обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (с 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, неисполнение обязанности по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка.

Нарушение ответчиком условий договоров аренды земельного участка №17 от 27. 03. 1992 года, №12 от 13. 04. 2010 года, выразившееся в неуплате арендных платежей в период 10. 01. 2011 года по 28. 02. 2015 года по договору №17 от 27. 03. 1992 года и в период с апреля 2011 года по 28. 02. 2015 года по договору №12 от 13. 04. 2010 года, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 24. 10. 2016 года по делу №А49-7034/2016.

Из материалов дела также следует, что за период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в общей сумме 10707 руб. 78 коп., из которых: 2869 руб. 02 коп. по договору аренды №17 от 27. 03. 1992 года и 7838 руб. 76 коп. по договору аренды №12 от 13. 04. 2010 года.

Факт нарушения условий договоров аренды №17 от 27. 03. 1992 года и №12 от 13. 04. 2010 года, выразившийся в неуплате арендных платежей в период с 01. 10. 2016 года по 13. 03. 2017 года, ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей не исполнялись ответчиком длительное время, арбитражный суд признает данное нарушение существенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 25. 01. 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 11. 2011года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика предложение от 13. 01. 2017 года №118 о расторжении договоров аренды земельного участка №17 от 27. 03. 1992 года, №12 от 13. 04. 2010 года. Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Учитывая, что факт неоднократного нарушения арендатором условий договоров аренды в части внесения арендных платежей установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтвержден в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что КФХ ФИО1 является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по внесению арендной платы нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для арендодателя.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что невнесение ответчиком арендных платежей является существенным нарушением условий договоров и досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, арбитражный суд признает требования истца о расторжении договоров аренды подлежащими удовлетворению и договоры аренды №17 от 27. 03. 1992 года, №12 от 13. 04. 2010 года, заключенные между Администрацией Бековского района Пензенской области и КФХ ФИО1, подлежат расторжению на основании ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №17 от 27. 03. 1992 года, заключенный между Администрацией Бековского района Пензенской области и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Бековского района Пензенской области сумму долга в размере 2869 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 рубля 28 копеек. Всего 2943 рубля 30 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №12 от 13. 04. 2010 года, заключенный между Администрацией Бековского района Пензенской области и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Бековского района Пензенской области сумму долга в размере 7838 рублей 76 копеек и пени в сумме 1826 рублей 43 копейки. Всего 9665 рублей 19 копеек.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук