Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-11846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11846/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Захаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2016)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 1 072 413 рублей 93 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024, паспорт),

от третьего лица посредствам онлайн заседания: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту - истец, ООО УК «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 1 072 413 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом через канцелярию суда 24.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого ООО «ПримЖКС» уточняет исковые требования- о взыскании задолженности и просит взыскать ответчика Уссурийскогогородского округа в лице администрации Уссурийского городского округ за счет средств бюджета Уссурийского городского округа, в пользу истца ООО «ПримЖКС» в период с 01.05.2022 по 30.04.2023, по многоквартирным домам №1, №2, №3, №4, № 5 ул. Гастелло в период с 01.06.2022г. по 30.04.2023г. по многоквартирным домам № 3, № 4 по ул. Ленина, № За по ул. Парковая, № 2, № 2а, № 4 по ул. Пионерская, № 3, № 4 по ул. Спортивная, № 2, № 2а, № 3 по ул. Уссурийская, № 2 по ул. Чайковского, № 1 по ул. Шитикова, задолженность в сумме 1 077 415 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В материалы дела от Администрации поступил письменный отзыв, согласно которому выражены возражения относительно взыскания задолженности, поскольку в части жилых помещений проживают физические лица без правоустанавливающих документов.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении требований.

Представитель третьего лица пояснил, что Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет свою деятельность с 01.01.2021. ФГАУ «Росжилкомплеск» является правопреемником региональных управлений жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации. ФГАУ «Росжилкомплеск» не является правопреемником квартирно- эксплуатационных частей Министерства обороны Российской Федерации (КЭЧ МО РФ).

Согласно информационным ресурсам территориального отдела указанные в исковом заявлении объекты недвижимости в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались.

Спорные по заселённости жилые помещения, указанные в исковом заявлении, расположенные в с. Воздвиженка, ранее относились к специализированным жилым помещениям Министерства обороны Российской Федерации, переданы в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 38 от 14.01.2021, включены в реестр муниципального имущества.

После передачи Уссурийскому городскому округа жилые помещения исключены из перечня специализированного жилищного фонда МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» их заселение не осуществляло.

Согласно сведений из информационных ресурсов ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые помещения до передачи в муниципальную собственность являлись незаселёнными: г. Уссурийск, <...> 1-1,1-4, ул. Пионерская, 4-22, ул. Гастелло, 5-25, ул. Чайковского, 2-24; являлось заселённым: г. Уссурийск, <...> - по договору найма служебного жилого помещения № 83 от 23.07.2009. Договор и иные документы по вопросу заселения данной квартиры в архиве отсутствуют. В 2009 году договоры найма служебного жилого помещения заключались с КЭЧ МО РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (собственник жилых помещений за исключением служебных, приватизированных, квартир и маневренного фонда) в многоквартирных домах <...>, <...>, <...> по у я. Ленина, <...>, л. 4 по ул. Пионерская, <...> по ул. Спортивная, <...>, <...> по ул. Чайковского, <...> в с. Воздвиженка г. Уссурийска Приморского края и ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» заключены договора управления многоквартирным домом № 4 от 07.08.2020, № 5 от 07.08.2020, № 6 от 07.08.2020, и б/н от 25.05.2021.

Во исполнение обязанностей управляющей компанией в период с 01.05.2022 по 30.04.2023 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

Однако ответчик по находящимся в собственности Уссурийского городского округа жилым помещениям не производил оплату за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды. Задолженность составила 1 077 415 руб. 92 коп.

Платежные документы были направлены истцом и получены ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка. Оплата ответчиком не произведена.

Претензия общества №829 от 26.06.2023 оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ, частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Поскольку спорные жилые и нежилые помещения являются муниципальной собственностью, суд пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в период с 01.05.2022 по 30.04.2023.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Из материалов дела следует, что истец производит расчет долга за период 01.05.2022 по 30.04.2022 по тарифам согласно приложениям № 1, 2 к договорам управления №4 от 04.08.2020, №5 от 07.08.2020, №6 от 07.08.2020, №б/н от 25.05.2021.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов и количества помещений в многоквартирных домах от 23.07.2024, подписанный сторонами без разногласий на сумму задолженности 1 077 415 рублей 92 копейки за период с 01.05.2022 по 30.04.2023, согласно которого сторонами установлено, что по состоянию на 23.07.2024, задолженность Администрации Уссурийского городского округа перед ООО «ПримЖКС» по договорам управления многоквартирных домов №4 от 07.08.2020, № 5 от 07.08.2020, № 6 от 07.08.2020 и б/н от 25.05.2021, по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования и общедомовые нужды по многоквартирным домам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по ул. Гастелло за период с 01.05.2022 по 30.04.2023, по многоквартирным домам №3, № 4 по ул. Ленина, № 3а по ул. Парковая, № 2, № 2а, № 4 по ул. Пионерская, № 3, № 4 по ул. Спортивная, №2, №2а, № 3 по ул. Уссурийская, № 2 по ул. Чайковского, № 1 по ул. Шитикова за период с 01.06.2022 по 30.04.2023 составила 1 077 415 рублей 92 копейки.

Кроме того, в указанном акте представителем Администрации указано на то, что, сумма согласно расчету соответствует уточненным требованиям.

Проверив уточненный расчет истца, суд, признает его верным арифметически и по праву. Истцом в расчете применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, и установленные для всех собственников помещений в указанном МКД. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность применения указанных тарифов либо арифметических составляющих расчета.

Суд не признает обоснованным довод ответчика о том, что расчет задолженности не обоснован, так как в материалах дела содержатся расчеты по каждому жилому помещению, включенному в сумму иска, с указанием адреса и стоимости ресурса. Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг обществом не заявлено. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в материалах дела доказательства погашения ответчиком основной задолженности в размере 1 077 415 рублей 92 копейки отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства заселения спорных квартир в исковой период, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд полагает требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по содержанию муниципальной собственности обоснованно возложены на ответчика согласно требованиям статей 126, 215 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21.06.2023, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба».

Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг в сфере ЖКХ, а именно консультирование, направление претензии, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности с Администрации УГО для предъявлении в Арбитражный суд Приморского края, а так же участие в судебном заседании (пункт 1 договора).

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора исполнитель обязуется: выполнить работу качественно, в полном объеме и сроки, определенные настоящим Договором; применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 4 договора в размере 50 000 руб. распиской от 21.06.2023, расходным кассовым ордером №433 от 21.06.2023, подтверждается факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения спора по существу, размер заявленных и удовлетворённых требований, критерии разумности и справедливости судебных расходов, характер спора, объем выполненной представителем работы, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также с учетом принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд счел, что оснований для снижения судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела не имеется, заявленные расходы в сумме 50 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины с него государственная пошлина с увеличенной суммы иска не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>) 1 072 413 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста тринадцать) рублей 93 копейки основного долга и 23 724 (двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.