Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А19-23210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23210/2023


18.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 369 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 21 369 руб. 05 коп., из них: 20 137 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 1 231 руб. 27 коп. – пени, пени на сумму основного долга за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №12778 от 18.05.2017, согласно которому ЕТО обязался подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть до точки поставки в количестве, установленном сторонами в приложение №1 к договору, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятый ресурс.

Планируемое количество подачи тепловой энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора, тепловая энергия поставляется по адресам: <...> и по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 20.1 договора).

Во исполнение условий договора единой теплоснабжающей организацией, в период с февраля по май 2023 года, потребителю отпущена тепловая энергия.

На основании расчетов теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией составлены товарные накладные №5077 от 28.02.2023, №9332 от 31.03.2023, 12649 от 30.04.2023, №14410 от 31.05.2023.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии единая теплоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры №9628-12778 от 28.02.2023 на сумму 6 813,71 руб., №17975-12778 от 31.03.2023 на сумму 5 417.62 руб., №24892-12778 от 30.04.2023г. на сумму 4 840.14 руб., №29605-12778 от 31.05.2023 на сумму 3 066.31 руб., всего на сумму 20 137 руб. 78 коп.

Претензией №0000057882 от 14.06.2023 истец предложил ответчику оплатить стоимость, поставленной в адрес ответчика тепловой энергии за спорный период.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора №12778 от 18.05.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №12778 от 18.05.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий; договор заключенным – порождающий взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №5077 от 28.02.2023, №9332 от 31.03.2023, 12649 от 30.04.2023, №14410 от 31.05.2023.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные сведения о неверном произведении расчета отпущенной тепловой энергии (статья 65 АПК РФ), следует признать требования истца о взыскании задолженности по договору №12778 от 18.05.2017 за период с февраля по май 2023 года в сумме 20 137 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы пени в сумме 1 231 руб. 27 коп. за период с 14.03.2023 по 12.09.2023, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания раздела 8 договора, соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору сторонами при заключении договора соблюдено.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 14.03.2023 по 12.09.2023в сумме 1 231 руб. 27 коп., исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и исходя из ключевых ставок ЦБ 9,5% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, при этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.06.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2023 по 12.09.2023 в размере 1 231 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 20 137 руб. 78 коп. за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму 20 137 руб. 78 коп. за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9885 от 27.09.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 20 137 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 1 231 руб. 27 коп. – пени, пени на сумму основного долга за период с 13.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко