Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А43-11599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11599/2018

г. Нижний Новгород 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр судьи 44-266), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, с. Работки,

к ответчикам: Администрации муниципального образования Работкинский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, с. Работки,

обществу с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область,с. Работки,

третье лицо: Кстовский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

без участия представителей сторон,



установил:

МУП «Энергетик» Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Работкинский сельсовет, обществу с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» об освобождении имущества от ареста.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлено в материалы дела письменное ходатайство, которым последний поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В производстве судебного пристава - исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управлении Федеральной службы судебных приставов но Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N92492/16/52035-1111, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области.

Должником по данному исполнительному производству является Администрации муниципального образования Работкннскнй сельсовет Кстовского муниципального района, взыскателем - ООО «Бытовые услуги».

30.11.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе на объект недвижимости: блочно-модульпая котельная, кадастровый номер 52:26:0100026:764, назначение: нежилое здание, общая площадь 38 кв.м.. инв.№ 16967. лит Б. адрес: Нижегородская область, Кстовскии район, с. Татинец.

На основании уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права 01.12.2017 проведена государственная регистрация ограничения права: арест, в том числе данного объекта недвижимости.

Указанное имущество, а именно: блочно-модульная котельная, назначение: нежилое здание, общая площадь 38 кв.м., инв.№ 16967. лит Б, адрес Нижегородская область, Кстовский район, с. Татинец. принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается: распоряжением администрации муниципального образования Работкннский сельсовет от 26.10.2012 № 234 договором о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 26.10.2012 № 86, свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2013 года

Котельная и оборудование являются единственным источником выработки тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовскии район, с. Татинец. д. 1 и являются неделимым имуществом, в спорном нежилом помещении расположена котельная. Здание оно является социально значимым объектом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

В соответствии с ч. I ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что спорное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, важное социальное значение объекта (котельная является единственным источником выработки тепловой энергии для многоквартирного жилого дома), а также отсутствие возражений участков спора, суд счел возможным исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках сводного исполнительного производства от 08.11.2017 № 92492/16- ИП на объект недвижимости: кадастровый номер 52:26:0100026:764, блочно – модульная котельная, назначение: нежилое здание, общая площадь 38 кв.м., инв. № 16967, лит. Б, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, с. Татинец.

Взыскать с Администрации муниципального образования Работкинский сельсовет (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.