Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А73-168/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-168/2018
г. Хабаровск
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682030, п.Чегдомын, Верхнебуреинского района, ул.Пионерская, 27; <...>, пер. Донской, 13 оф.117а)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107078,<...>; 680000, <...>)

о взыскании 910 610 руб. 55коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № ф-42-02-18 от 05.02.2018

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования «Автокаско» в сумме 872 913руб.83 коп. и на основании статьи 395 ГК РФ процентов в размере 27 819,62 руб. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2017 на автодороге в районе нижнего склада ООО «Вуд Экспорт» п.Этыркэн Верхнебуреинского района Хабаровского края, автомобилю КамАЗ были причинены механические повреждения. Заявление истца о наступлении страхового случая ответчиком проигнорировано, поврежденный транспорт не осмотрен, в выплате страхового возмещения отказано. Истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и затраты на ремонт составили 872 913,83 руб.


В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части размера процентов, просит взыскать проценты за период с 25.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 37 696руб.72 коп. и расходы по оплате госпошлины 19 485 руб.


В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение судом принято.


В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.


Пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования страховщика является неправомерным, поскольку транспортное средство было застраховано от страховых случаев, входящих в понятие «Автокаско» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение, угон». В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб и ДТП имело место в процессе движения по дороге, являющейся дорогой общего пользования местного значения, поскольку она не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, дорога не является частной и на ней осуществляется движение неограниченного круга лиц.


В отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика с обстоятельствами заключения договора страхования, совершения ДТП и размера восстановительного ремонта возражений не представил. Однако иск не признал, поскольку договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.012.2014 и между сторонами в договоре дополнительно не оговорено, что застрахованными случаями являются повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования; в договоре прямо не указаны страховые случаи согласно п.п. «о» п. 3.2.1.1 Правил, поэтому транспортное средство, принадлежащее истцу, не считается застрахованным. Помимо этого, иск не обоснован и потому, что не установлено лицо, виновное в совершении ДТП.



Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


Согласно статье 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.


Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


По данному иску ответчик обстоятельства заключения договора страхования, совершения ДТП, размер ущерба в виде суммы восстановительного ремонта не оспаривал. Свое несогласие с иском связал лишь с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем ввиду того, что к ним дополнительно не отнесены случаи, произошедшие вне дорог общего пользования.


Судом установлено, что 10.02.2017 между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ООО ПКФ «Вуд Экспорт» был заключен договор лизинга № 19/17-ХБР, по которому лизингополучатель получил во временное владение и пользование транспортное средство в виде тягача седельного КАМАЗ 53504-46.


Согласно полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 4217 МТ 0007 от 16.02.2017 между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор страхования со сроком его действия с 20.02.2017 по 19.02.2020 года.


По данному договору застраховано имущество (ТС) в виде КАМАЗ 53506-46 с идентификационным номером ХТС535044G2484177, 2016 года выпуска.


Страховые стоимость и страховые суммы определены: за 1 год - 3 439 400 руб., 2 год - 3 095 460 руб., 3 год - 2 785 914 руб.


Пунктом 10 полиса предусмотрено, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.


Согласно пункту 11 полиса территория страхования: Российская Федерация, за исключением района боевых действий.


В случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является «Страхователь», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу «Лизингополучателя».


В качестве неотъемлемой части Полиса указаны приложения Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г. и заявление на страхование.


Из заявления на страхование, подписанного страхователем 16.02.2017, следует, сто страхователь ООО «Балтийский лизинг» обратился к ответчику с заявлением о заключении договора страхования с условиями о том, что выгодоприобретателем будет являться ООО ПКФ «Вуд Экспорт», территория использования ТС - Хабаровский край, территория страхования - Российская Федерация, за исключением района боевых действий, страховые случаи - «Автокаско», лица, допущенные к управлению - все водители без ограничений, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА Страховщика.


Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданном отделением ГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району, видно, что 30.05.2017 в 08 час. 00 мин. на автодороге в районе нижнего склада ООО ПКФ «Вуд Экспорт» пос. Этыркэн произошло опрокидывание ТС КАМАЗ 53504-46 с идентификационным номером ХТС535044G2484177. Транспортным средством управлял водитель ФИО4. В результате опрокидывания произошла деформация рамы тягача.


Определением 27 ВУ 010525 от 31.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.


26.06.2017 выгодоприобретатель ООО ПКФ «Вуд Экспорт» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом событии, приложив копии документов о заключении договора страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта доверенного лица и данных о ДТП.



АО «СОГАЗ» направило в отделение ГИБДД ОМВД по Верхнебуреинскому району запрос о том, является ли участок в районе нижнего склада ООО ПКФ «Вуд Экспорт» п. Этыркэн дорогой общего пользования и по получении ответа о том, что участок дороги в районе нижнего склада ООО ПКФ «Вуд Экспорт» является дорогой необщего пользования, дало истцу ответ о том, что договором страхования № 4217 МТ 007 от 16.02.2017 страховая выплата по событиям, указанным в пункте 3.2.1.1 «о» Правил страхования, не предусмотрена и ввиду этого АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения не имеет возможности.


В связи с отказом от исполнения обязанностей по договору страхования, со стороны страховщика, и отказом в выплате страхового возмещения истец организовал ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно, передав его на ремонт специализированной организации ООО «КАМАЗтехобслуживание».


Транспортное средство восстановлено, и стоимость восстановительного ремонта составила 872 913руб.83 коп, которые оплачены истцом платежным поручение № 1038 от 02.10.2017 года.


17.10.2017 истец направил ответчику претензию об уплате страховой выплаты в размере 879 913руб.83 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.08.2017 по 01.11.2017 в сумме 14 313,38 руб., выразив в ней полное несогласие с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения и указав при этом, что ущерб был причинен в результате ДТП на автомобильной дороге общего пользования местного значения.


В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1.риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930ГК РФ);

2.риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932ГК РФ).


Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.


В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:


жизнь, здоровье или имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.


Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).


Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложении к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.


В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:


воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.


Из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что договор страхования «Автокаско» от 16.02.2017 заключен между сторонами страхователем ООО «Балтийский лизинг» и АО «СОГАЗ» на условиях, указанных в страховом полисе № 4217 МТ 0007 и на условиях, указанных в Правилах страхования страховщика от 03.12.2014, поскольку в тексте страхового полиса прямо указано об этом и страхователю выданы Правила страхования.


Согласно пункту 12.2 страхового полиса неотъемлемой часть страхового полиса являются Правила страхования от 03.12.2014 и заявление на страхование.


Из пункта 3.2.1 Правил страхования от 03.12.2014 следует, что страховым случаем является ущерб, причиненный транспортному средству, в результате его гибели или повреждения, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате перечисленных в этом пункте причин.


Согласно подпункту «б» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховому случаю относится ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству страхователя не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП.


В силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.



Под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.


Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.


Статьей 5 Закона установлено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.


Согласно пункту 3 статьи 5 к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения автомобильного транспорта неограниченного круга лиц.


В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.


Перечни автомобильных дорог необщего пользования утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.


Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органами местного самоуправления.



Согласно пункту 12 статьи 5 Закона к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.


Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДТП с застрахованным транспортным средством КАМАЗ 53504-46, идентификационный номер ХТС535044G2484177, произошло на автомобильной дороге в районе нижнего склада ООО ПКФ «Вуд Экспорт» пос. Этыркэн в 08 час. 00 мин. 30.05.2017, то есть в период действия договора страхования «Автокаско».


По объяснениям ответчика ДТП произошло на автомобильной дороге необщего пользования и ввиду этого отказано в выплате страхового возмещения.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.


Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку, по его мнению, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с застрахованным имуществом, не является по своему статусу автомобильной дорогой необщего пользования, а является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.


Суд соглашается с доводами истца, поскольку справка ГИБДД не является надлежащим доказательством для определения категории и вида, автомобильных дорог. Таковыми в подобных случаях могут являться сведения уполномоченных органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принявшие решения об отнесении определенных автомобильных дорог к категории автомобильных дорог необщего пользования.


Такого решения в отношении автомобильной дороги, где произошло ДТП, в деле не имеется, а согласно пунктам 3 и 12 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги, предназначенные для движения неограниченного круга лиц, являются автомобильными дорогами общего пользования.


В связи с изложенным доводы истца о том, что произошедшее ДТП с застрахованным транспортным средством является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.2.1 Правил страхования от 03.12.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению


Суд отклоняет ссылку ответчика на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования как на основание для освобождения от обязанности в выплате страхового возмещения, и что случившееся ДТП не является страховым случаем, и не подпадает под действие условий договора по страховому полису № 4217 МТ 0007 исходя из следующего.


Согласно пункту 3.1 Правил страхования от 03.12.2014 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.


Пунктом 3.2 предусмотрено, что по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам:


«Ущерб» - ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) Страхователя (Выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине Страхователя (Выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время ДТП (подпункт «б»).


При этом в подпункте «о» пункта 3.2.1.1 Правил страхования указано, что «только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате:


- падения транспортного средства;

- опрокидывания транспортного средства;

- столкновения с другими транспортными средствами или иными объектами;

Наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.


Если в договоре страхования прямо не указаны страховые случаи согласно п.п. «о» п. 3.2.1.1 настоящих Правил, то транспортное средство не считается застрахованным по риску «Ущерб» от повреждения и гибели, наступивших в результате этих причин.


В разделе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате» предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями и при наступлении которых страховщик отказывает в страховой выплате.


В этом разделе нет ссылки на подпункт «о» пункта 3.2.1.1 Правил.


Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» дано разъяснение «при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».


Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).


Обращаясь с заявлением на заключение договора «Автокаско» страховщик определил в нем предлагаемые условия страхования и, в частности, территорию страхования, которую определил как «Российская Федерация, за исключением района боевых действий». В полисе страхования средств транспорта указана территория страхования: Российская Федерация, за исключением района боевых действий, то есть в соответствии с заявлением страховщика.


В тексте страхового полиса нет конкретных указаний о том, на каких автомобильных дорогах ДТП с застрахованным имуществом являются страховыми случаями, об этом, как исключением, указано только в подпункте «о» пункта 3.2.1.1, в котором указаны страховые риски по виду «Ущерб».

В то же время в подпункте «н» пункта 3.2.1.1 этих Правил указано, что к страховым случаям относятся случаи механических повреждений транспортного средства, полученных в процессе движения транспортных средств по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).


Содержание подпунктов «н» и «о» пункта 3.2.1.1 Правил по своему содержанию не соответствуют друг другу.


Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 АО «СОГАЗ» представляют из себя многостраничный документ, ознакомление с его содержанием и изучение условий, указанных в Правилах, требует достаточно большого времени и специальных познаний.

Нахождение пункта об исключении ответственности страховщика в разделе о «Страховых рисках и страховых случаях», отсутствие такого основания в разделе 4 об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения ставит страхователя в неравноправное положение со страховщиком, по условиям которого заключен договор страхования.


При толковании условий договора по страховому полису от 16.02.2017 суд исходит из того, что договор страхования заключен на условиях возникновения страховых случаев не только на дорогах общего пользования, но и на иных дорогах Российской Федерации, за исключением районов боевых действий.

В противном случае, никакого интереса у страхователя заключать договор страхования «Автокаско» с ответчиком не имелось бы, поскольку транспортное средство «седельный тягач» в основном предназначен для выполнения транспортных работ не только на автомобильных дорогах, но и на иных местностях, не относящихся к категории автомобильных дорог общего пользования.


Истец оплатил расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 872 913руб.83 коп.


Предъявил ответчику требования о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Ответчик своих обязательств по договору страхования не выполнил.

На основании заявления истца даже не принял необходимых мер для осмотра транспортного средства, для принятия мер по урегулированию спора. По истечении сроков для выплаты страхового возмещения формально известил истца об отказе в удовлетворении его требований.


Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.


Ввиду изложенного, ввиду просрочки ответчика в выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых исчислен истцом в соответствии с законом и ключевой ставкой Банка РФ в указанный период.


В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат возложению на ответчика.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107078,<...>; 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вуд Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682030, п.Чегдомын, Верхнебуреинского района, ул.Пионерская, 27; <...>, пер. Донской, 13 оф.117а) страховое возмещение в сумме872 913руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 696руб. 72коп., госпошлину в сумме 19485руб.


Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 107078,<...>; 680000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1727руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина