Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А49-12557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12557/2017
г. Пенза
21 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Богословка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 53 674 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 (по распоряжению №51 от 26.07.2011 №51), представителя ФИО2 (по доверенности от 24.11.2017);

от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности №170 от 17.11.2017),

установил:

МУП «Богословка» обратилось с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании задолженности за холодную и горячую воду, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах №№1, 2 по ул. Советской с. Богословка Пензенского района Пензенской области за период с 01.03.2017 по 30.06.2017, в сумме 53 674 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на управление ответчиком названными МКД с 01.03.2017 и основывает свои требования на положениях ст.ст.154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.в) п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), п.п.4, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать.

Как указывает ответчик, заключенные сторонами договоры холодного водоснабжения и водоотведения действуют с 01.08.2017 и с августа 2017 года стоимость коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также стоимость коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, предъявляются им потребителям; до этого, исходя из сложившихся правоотношений, истец выставлял счета потребителям напрямую. Позиция ответчика основана на ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.14 Правил №354.

Кроме того, от ответчика поступили сведения, в которых он сообщает, что датой поставки горячей воды по договору горячего водоснабжения от 22.11.2017 является 25.11.2017 (п.10.1).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколам общих собраний от 27.02.2017 (л.д.23, 24) собственниками помещений в МКД №№1, 2 по ул. Советской с. Богословка Пензенского района Пензенской области были приняты решения о выборе в качестве организации для управления МКД МУП «Благоустройство».

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (reformgkh.ru) МУП «Благоустройство» обслуживает указанные МКД с 01.03.2017, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что в период с марта по июнь 2017 года МУП «Благоустройство» отпустило управляемым МУП «Благоустройство» МКД холодную и горячую воду на содержание общего имущества, предъявив к оплате ответчику счета и акты на общую сумму 53 674 руб. 33 коп. (л.д.27-30).

В связи с тем, что оплата указанной суммы не произведена и претензию истца от 08.08.2017 №113 (л.д.31) ответчик добровольно не исполнил, МУП «Богословка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов возникли у сторон по холодной воде – с 01.08.2017, по горячей воде – с 25.11.2017.

Проверив доводы ответчика, арбитражный суд считает их необоснованными и несоответствующими нормам законодательства, исходя из следующего.

Действительно, между МУП «Богословка» (поставщиком) и МУП «Благоустройство» (абонентом) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 (в редакции протоколов согласования разногласий от 17.07.2017 – л.д.44-53, 54-60), которые согласно п.9.1 этих договоров вступили в силу с 01.08.2017.

Кроме того, к сведениям ответчика был приложен договор горячего водоснабжения от 22.11.2017, в п.10.1 которого предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 25.11.2017.

Между тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, чч.4, 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) входит в состав платы за содержание помещения и оплачивается нанимателями и собственниками помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация, этой управляющей организации.

При этом в силу возложенных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, а также согласно п.4 Правил №124 управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Иной порядок установлен ч.5 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации для непосредственного управления МКД собственниками помещений в МКД, а также, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован. В этих случаях плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается в плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что выбранный собственниками помещений в МКД способ управления – управление управляющей организацией был реализован и с 01.03.2017 МУП «Благоустройство» фактически приступило к управлению домами.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к спорному периоду плата за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, должна входить в состав платы за содержание помещения и оплачиваться нанимателями и собственниками помещений в МКД ответчику, который, в свою очередь, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества в МКД, обязан заключить договор на приобретение соответствующего ресурса.

Иное толкование и применение приведенных норм противоречило бы смыслу законодательного регулирования, поскольку позволяло бы управляющей домом организации, ответственной за содержание общего имущества МКД, не заключая договоров с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих законных обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также положений ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу за холодную и горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в МКД №№1, 2 по ул. Советской с. Богословка Пензенского района Пензенской области.

Ссылка ответчика на выставление истцом в спорном периоде счетов напрямую жителям (л.д.67-72), также не принимается, поскольку судом установлено, что плата за ОДН (общедомовые нужды) в этих счетах (извещениях) отсутствует.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от обязательств по общему правилу не допустим.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком нечем не опровергнут.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 147 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу муниципального унитарного предприятия «Богословка» задолженность в сумме 53 674 руб. 33 коп., также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 147 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.