Решение от 4 января 2018 г. по делу № А82-13053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13053/2017
г. Ярославль
04 января 2018 года
резолютивная часть решения 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Веремьевым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183850 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – не явился

от третьего лица ПАО «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства в размере 183850 рублей, также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6515,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -15000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее представил отзыв из содержания которого следует, что надлежащим ответчиком он считает ПАО «Ростелеком», которое должно было обеспечивать надлежащее состоянии дорожных знаков на проспекте Фрунзе г.Ярославля.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, лицом, ответственным за причиненный ущерб себя не считает, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Представленный истцом расчет ущерба не оспаривал.

ООО «Безопасный регион», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В ранее состоявшемся заседании представитель организации разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что компания не является надлежащим ответчиком по делу. Исполнителем работ по содержанию дорожных знаков на проспекте Фрунзе г.Ярославля являлось ООО «Специализированное монтажное эксплутационное предприятие». Представленный истцом расчет ущерба не оспаривал.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному письменному отзыву считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Ростелеком».

ООО «Специализированное монтажное эксплутационное предприятие» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В ранее состоявшемся заседании представитель ссылался на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, договор между обществом и ООО «Безопасный регион» на содержание дорожных знаков на проспекте Фрунзе был заключен только 10 марта 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

18 января 2017 года на проспекте Фрунзе в городе Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса NEOPLAN N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76, принадлежащего истцу, в ходе которого данное транспортное средство было повреждено.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил обрыв растяжки с дорожными знаками, расположенной над дорожным полотном, в результате чего растяжка повредила лобовое стекло автобуса.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и схемой места дорожно- транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть, очевидных для водителя обстоятельств. В рассматриваемой ситуации при выборе скорости движения водитель автобуса не мог и не должен был предполагать возможность обрыва растяжки с дорожными знаками.

Соответственно, непосредственной причиной повреждения автобуса истца явилось ненадлежащее состояние растяжки с дорожными знаками, вина водителя автобуса в возникшем ущербе отсутствует.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом, согласно п.1-5 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожные знаки являются частью автомобильной дороги как комплексного элемента инфраструктуры.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Устава г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля №42 от 16 октября 1995 года осуществление данных полномочий, также как и полномочий собственника в отношении муниципального имущества возложено непосредственно на мэрию г.Ярославля.

Соответственно, лицом, ответственным за вред причиненный вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное движение транспорта по проспекту Фрунзе, города Ярославля.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком по данном делу является подрядчик необоснованны.

Переложение бремени содержания объекта собственности на лицо не являющееся собственником согласно ст.210 ГК РФ безусловно возможно в рамках заключаемого сторонами договора, однако, исходя из системного толкования норм права а именно ч.1,2 ГК РФ, переход бремени содержания должен быть связан с переходом владения на объект собственности (например аренда или безвозмездное пользования), законодательство вообще не предусматривает переложение бремени содержания имущества, а следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи обслуживание которой производит, а лишь осуществляет ее ремонт в рамках установленных договором и может нести ответственность за выполнение обязательств по нему только в рамках перечисленных во исполнение данного договора денежных средств и только перед собственником, а не третьими лицами, так как его обязательства вытекают не из правомочий владений, а из договора.

Обязательства же собственника по возмещению причиненного ненадлежащим содержанием объекта собственности вреда третьим лицам от заключения или не заключения договора подряда по его содержания не зависят, поскольку, как и само по себе вещное право являются абсолютными. Отношения из причинения вреда в таком случае возникают именно между собственником вещи и потерпевшим, а не потерпевшим и подрядчиком. Попытки переложить ответственность за содержание вещи с собственника на подрядчика и далее, ставят лиц, понесших ущерб, в заведомо невыгодное положение, поскольку вынуждают их обращаться не к собственнику вещи, а к лицу, не обладающему объектом собственности и возможно не имеющему ни денежных средств, ни имущества для того, чтобы возместить им ущерб. Именно собственник как лицо, заключившее договора подряда и не проконтролировавшее их исполнение, а не третьи лица, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками и риск возможных убытков от их деятельности. В силу этого ссылки мэрии г.Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля на п.8.8-8.11 контракта с ПАО «Ростелеком» от 09 января 2017 года необоснованны, в толковании данном им ответчиком и третьим лицом они противоречат вышеуказанным положениям закона и, как нарушающие права третьих лиц, применению к отношениям между сторонами не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование размера причиненного в результате аварии ущерба истцом суду представлено заключение независимого оценщика и эксперта- техник ФИО5 №04/01/17 от 31 января 2017 года, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составила 183850 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО5 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Ответчиком и третьими лицами обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автобуса истца, суду не представлены.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО5, объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Таким образом, в пользу Селезнева АП.В. с мэрии г.Ярославля в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 183850 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально. С учетом того, что доказательств того, что данные расходы являются неразумными или завышенными суду не представлено, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,50 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба 183850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6516,50 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.