Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-29523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29523/2017
г. Уфа
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан

о взыскании задолженности в размере 5 852 044 руб. 80 коп., неустойку в размере 585 204 руб. 48 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192 395 руб. 99 коп., процентов на сумму задолженности с даты подписания искового заявления до момента уплаты задолженности,


при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт,

от ответчика- не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица – не явились, извещены,


ООО "РН-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", третье лицо: Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 5 852 044 руб. 80 коп., неустойку в размере 585 204 руб. 48 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 192 395 руб. 99 коп., процентов на сумму задолженности с даты подписания искового заявления до момента уплаты задолженности.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центральную акцизную таможню (109240, <...>), которое судом было оставлено открытым.

В судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства отказано.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика пени в размере 87 780 руб. 67 коп.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Таргин Логистика" (прежнее название ООО "РН-ТРАНСПОРТ (Покупатель) и ответчиком ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (Поставщик) был заключен договор поставки № ТРГЛ/ТТ/МТО/1811/16/ДКП от 21.10.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее-товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Стоимость товара, условия и порядок его оплаты, определяются сторонами в приложениях. Общая стоимость договора составляет 5 852 044 руб. 80 коп. (п. 5.2).

Срок поставки определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты на сумму 5 852 044 руб. 80 коп. (приложение № 1 к договору поставки № ТРГЛ/ТТ/МТО/1811/16/ДКП от 21.10.2016).

Со стороны истца произведена оплата за товар на сумму 5 852 044 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 21906 от 31.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сроку поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (согласно уточнениям).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ТРГЛ/ТТ/МТО/1811/16/ДКП от 21.10.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Подтверждая исполнение обязательств, истец представил платежное поручение № 21906 от 31.10.2016 на сумму 5 852 044 руб. 80 коп. (л.д. 28).

Срок поставки определен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты на сумму 5 852 044 руб. 80 коп. (приложение № 1 к договору поставки № ТРГЛ/ТТ/МТО/1811/16/ДКП от 21.10.2016).

Следовательно, ответчик должен был произвести поставку товара в срок до 13.12.2016г.

Товар был поставлен в адрес истца 29.12.2016г., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 124-132), то есть с нарушением установленного в договоре срока.

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с уточненным расчетом истца неустойка составила 87 780 руб. 67 коп. за период с 14.12.2016г. по 28.12.2016г.

Расчет судом проверен, признан верным.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени.

От истца поступило возражение на применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В этой связи суд приходит к выводу о соразмерности мер ответственности, предъявленных к ответчику, последствиям неисполнения последним принятых на себя обязательств, исходя из чего, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить .

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 87 780 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 511 руб.

Выдать истцу ООО "РН-ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 56 148 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.Х.Асадуллина