Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А24-1020/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3273/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Гребенщиковой В.А.

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/155д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687090, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>), федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить территорию




УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство, ответчик), федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: освободить территорию истца и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 (ПД-64) с бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана (с учетом уточнения заявленного требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота), прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд обязал Минобороны России в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.


ОАО «СВРЦ» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 182 298 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что обществом не обоснована необходимость личного участия представителя в судебных заседаниях 05.12.2023 в суде кассационной инстанции и 10.01.2024 в суде апелляционной инстанции, поскольку у него существовала возможность участия посредством видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции; истцом не обоснованы даты прибытия ранее назначенных судебных заседаний; полагает неподлежащими взысканию расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов; считает экономически необоснованными расходы на проживание в гостиницах; а также их неподтвержденными, поскольку из представленных кассовых чеков об оплате невозможно определить плательщика банковской карты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СВРЦ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 08.07.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 13.08.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность вынесенных определения от 16.04.2024, апелляционного постановления от 14.06.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего в нем представителя Минобороны России, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены исходя из следующего.

АО «СВРЦ» подано заявление о взыскании с Минобороны России 182 298 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (ФИО3 и ФИО4), связанных с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб по заявлениям о предоставлении отсрочки исполнения решения и о взыскании судебной неустойки по настоящему делу:


- 79 980 руб. за участие в суде кассационной инстанции 05.12.2023 и апелляционной инстанции 10.01.2024 (стоимость авиабилетов – 53 530 руб., сбор за их оформление – 1450 руб., стоимость проживания в гостинице – 18 400 руб., суточные – 6600 руб.);


- 53 085 руб. за участие в суде кассационной инстанции 26.03.2024 (стоимость авиабилетов – 37 595 руб., сбор за их оформление – 800 руб., стоимость проживания в гостинице – 11 390 руб., суточные – 3300 руб.);


- 49 233 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 02.04.2024 (стоимость авиабилетов – 43 933 руб., сбор за их оформление – 800 руб., суточные – 4500 руб.).

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения пунктов 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности: приказы о направлении работников ОАО «СВРЦ» в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты о выплатах командировочных расходов (суточных) работникам, квитанции электронных авиабилетов и сборов за их оформление, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки об оплате, суды первой и апелляционной инстанций установили факт документального подтверждения несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей и их связь с рассмотрением указанных выше заявлений, в результате чего с учетом принципов справедливости и соразмерности признали подлежащим удовлетворению заявление общества в сумме 182 298 руб..

Довод Минобороны России, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости личного участия представителя в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанций (05.12.2023 10.01.2024), подлежит отклонению, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн) является процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не может ограничивать такое лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о прибытии представителя ОАО «СВРЦ» в г. Владивосток 31.03.2024 (воскресенье) – за два дня до судебного заседания (02.04.2024), ранее даты командировки, указанной в приказе руководителя, судом кассационной инстанции не принимается. Необходимость приезда представителя заранее до судебного заседания определяется разными объективными и субъективными факторами, в том числе наличием/отсутствием в обусловленный срок авиабилетов, погодные условия, физическим и психологическим состоянием, необходимостью подготовительной работы с документами и т.д. Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные кассовые чеки об оплате с банковской карты за проживание в гостиницах не подтверждают представительские расходы, так как по ним невозможно определить плательщика денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из абзаца двенадцатого статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; расчетами признается прием (получение) денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (статья 1.2). Тем самым лицо, уплатившее денежные средства за оказанные услуги, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи денежных средств.

Судами исследованы и оценены представленные в подтверждение оплаты представителем ФИО3 за проживание в гостинице «Мина отель Арбат» в период с 09.01.2024 по 11.01.2024 счет от 09.01.2024 № 240466618-01 и кассовый чек Сбербанка от 09.01.2024 № 0005 на сумму 7200 руб.; за проживание в гостинице «Хабаровск Сити» в период с 25.03.2024 по 26.03.2024 – счет от 25.03.2024 № 3949697 и кассовый чек банка «Русский Стандарт» от 25.03.2024 на сумму 11 390 руб. Данные кассовые чеки соотносятся со счетами гостиниц, в них совпадают даты оплаты, выставленные в счетах суммы, оплачены согласно чекам. Таким образом, расходы истца на оплату проживания представителя судами признаны подтвержденными.

При этом ссылка на то, что расходы на проживание в гостиницах экономически необоснованны, не принимаются. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы Минобороны России о том, что расходы по оплате сервисных сборов за бронирование авиабилетов на общую сумму 3050 руб. взысканию не подлежат, также отклоняются, поскольку дополнительные сборы транспортных организаций, связанные с оформлением и предварительной продажей проездных документов (билетов) (сервисный, агентский сборы), уплачиваются в безусловном порядке при оформлении авиабилетов, учитывая выбранный заявителем способ заказа билетов.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья В.А. Гребенщикова