Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8386/2025

Дело № А65-28931/2025
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность от 23.12.2025 № 00-21/06964),

общества с ограниченной ответственностью «АУТТРАНС» – ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-

заседания) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А65-28931/2025

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АУТТРАНС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 25.10.2024 № 590/23-КЗН-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 16.08.2023 № 590/23-КЗН-ЗС, о применении последствия недействительности ничтожной сделки – о взыскании 9 365 244,85 руб. неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль легковой марки LEXUS LX600 и обязании перечислить в бюджет в счет уплаты задолженности по налогам, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТПР ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУТТРАНС» (далее – ООО «Ауттранс», ответчик) о признании недействительным соглашения ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «Ауттранс» от 25.10.2024 № 590/23-КЗН-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 16.08.2023 № 590/23-КЗН-ЗС автомобиля легкового марки LEXUS LX600, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(далее – ООО «Балтийский лизинг»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – о взыскании 9 365 244,85 руб. неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль легковой марки LEXUS LX600, идентификационный номер (VIN) <***> и обязании перечислить в бюджет на единый налоговый счет ООО «ТПР ГРУПП» в счет уплаты задолженности по налогам.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2025 на 08 часов 30 минут.

Одновременно с исковым заявлением Инспекция обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Ауттранс», а именно транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Ауттранс»:

Марка ТС

Год

выпус ка

ТС

VIN/ИМО

ГосРег знаки

Вид ТС по CHTC

Дата

регистрации владения

Дата

прекраще ния

владения

БЕЗ МАРКИ 2227SK

2014

XUS2227SKE0002541

Х11ЮВ116

Автобус

11.04.2025

НЕФA3 5299-10-33

2012

X1F5299KSC0C00292

М632УН716

Автобус

27.10.2023

НЕФАЗ 5299-17-33

2011

X1F5299KMB0F00155

Р212КН716

Автобус

26.01.2024

НЕФA3 5299-10-33

2011

X1F5299KSB0C00234

С281ВН716

Автобус

08.09.2023

МИЦУБИСИ L200 2.5

2008

MMBJRKB407D165511

Н400АР116

Автомобиль грузовой

14.01.2025

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, в удовлетворении заявления Инспекции о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение транспортных средств ООО «Ауттранс».

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение статей 71, 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных налоговым органом.

Налоговый орган, полагая, что ООО «Ауттранс» могут быть приняты меры по выводу имущества на иное лицо с целью сделать невозможным исполнение решения суда, что причинит значительный ущерб бюджету Российской Федерации, представляет в материалы дела: справки о наличии задолженности, материалы уголовного дела, протокол осмотра, опросы руководителя ООО «Алькор» и ООО «ТПР Групп», письмо Следственного управления по Республике Татарстан.

Так, то обстоятельство, что ООО «ТПР ГРУПП», ООО «АУТТРАНС», ООО «Алькор» входят в группу компаний подконтрольных одному и тому же лицу, подтвержден документами, составленными в рамках уголовного дела № 12502920037000008, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Алькор» (ИНН <***>), и № 12502920037000014, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТПР Групп» (ИНН <***>).

Наложение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика и не препятствует осуществлению деятельности общества, а направлены лишь на сохранение существующего положения сторон и

исключение возможности возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение конечного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции и ООО «Ауттранс», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер; заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, и не подтверждается документально; при этом транспортные средства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, предметом спора не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным соглашения ООО «ТПР ГРУПП» и ООО «Ауттранс» от 25.10.2024 № 590/23-КЗН-ЗС о замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 16.08.2023 № 590/23-КЗН-ЗС автомобиля легкового марки LEXUS LX600 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – о взыскании 9 365 244,85 руб. неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль легковой марки LEXUS LX600.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества ООО «Ауттранс», а именно транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Ауттранс» (без марки 2227SK,

НЕФA3 5299-10-33, НЕФАЗ 5299-17-33, НЕФA3 5299-10-33, МИЦУБИСИ L200 2.5) налоговый орган указал на то, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, имеет примерную стоимость в размере 5 427 000 – 5 677 000 руб., учитывая заявленные требования о возмещении 9 365 244,85 руб. неосновательно невозмещенной реальной выкупной стоимости за автомобиль, наложение ареста на автомобили направлено на сохранение существующего положения сторон и исключению возможности возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение конечного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обоснованность доводов Инспекции, учитывая существо спорных отношений, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры (транспортные средства, указанные в заявлении) предметом настоящего спора не являются, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления и принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, а предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств

их реальности не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А65-28931/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин