Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-100924/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100924/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Нафта групп" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРИНГА 23/2 ЛИТЕРА А/23-Н КАБИНЕТ 7; Россия 198328, Санкт-Петербург, а/я 66 (Адвокат Магницкий Р.И.), ОГРН: 1117847361213; 1117847361213);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ргон" (адрес: Россия 142784, г МОСКВА, г МОСКВА, км КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) 4/5/12Е; Россия 665828, г Ангарск, Иркутская обл, Второй промышленный массив, 1852 км а/дор. Новосибирск-Иркутск стр 9/4; Россия 665801, г Ангарск-1, Иркутская обл, а/я 1364, ОГРН: 1123850008248; 1123850008248; 1123850008248);

о взыскании 33 974 923,11рублей задолженности по договору поставки

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2018;

установил:

акционерное общество "Нафта Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее- ответчик) о взыскании 33 974 923,11рублей пеней по договору поставки № 09/2016 от 09.03.2016 за нарушение сроков поставки продукции.

В судебном заседании 24.12.2018 Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать 14 891 200,23рублей пеней.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований, не имеется, поскольку им не было допущено нарушения условий обязательства, а просрочка возникла, исключительно, по вине Истца.

Протокольным определением от 25.02.2019 судебное заседание отложено на 08.04.2019.

В настоящем судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении меры ответственности за нарушение обязательства.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 09 марта 2016 года между АО «НАФТА Групп» (Покупатель) и ООО «АРГОН» (Поставщик) был заключен Договор поставки №09/2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора Цена единицы Наименование, количество и цену Продукции, а также иные условия поставки, Стороны согласовывают в приложениях.

Во исполнение Договора между сторонами были согласованы соответствующие спецификации, в том числе: №12 от 18.04.2017, №13 от 18.04.2017, №14 от 18.04.2017, №15 от 19.07.2017, № 16 от 19.07.2017, №17 от 19.07.2017, с последующим уточнением объемов поставок.

Пунктами 2 данных спецификаций установлен предельный срок поставок – не позднее 80 календарных дней с даты осуществления Покупателем предоплаты.

В сооответствии с пунктами 4.3 данных спецификаций определен размер предоплаты – 50% от общей стоиомсти товара по спецификации.

АО «НАФТА Групп» во исполнение обязательств перечислило согласованную сторонами Договора предоплату по следующим спецификациям:

- № 12 – п/п № 588 от 02.05.2017 на сумму 32 021 179,89 руб.;

- № 12 (доп.объем) – п/п № 1572 от 22.11.2017 на сумму 2 893 130,00 руб.;

- № 13 – п/п № 589 от 02.05.2017 на сумму 2 919 929,11 руб.;

- № 13 (доп.объем) – п/п № 1574 от 22.11.2017 на сумму 232 417,50 руб.;

- № 14 – п/п № 590 от 02.05.2017 на сумму 12 023 003,71 руб.;

- № 14 (доп.объем) – п/п № 1573 от 22.11.2017 на сумму 2 519 162,50 руб.;

- № 15 – п/п № 920 от 24.07.2017 на сумму 46 825 391,98 руб.;

- № 16 – п/п № 921 от 24.07.2017 на сумму 23 072 176,21 руб.;

- № 17 – п/п № 1582 от 23.11.2017 на сумму 2 705 420,16 руб.

Датой поставки продукции является дата подписанния УПД (на основании п. 3.10 спецификаций).

В соответствии с вышеуказанными спецификациями (№№ 12-17) ООО «АРГОН» осуществлена поставка с нарушением согласованных сроков, вследствие чего в его адрес была направлена претензия с требованием об уплате пеней в сумме равной 33 974 923,11 рублей.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1 % от цены непоставленной в срок Продукии за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до 326 497,67 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Нафта Групп" (ОГРН <***>) о взыскании 326 497,67 рублей задолженности по договору поставки № 09/2016 от 09.03.2016 и 192 875 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.


в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.