Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-595/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-595/2019
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН: 1027804887637, ИНН 7810203146, дата регистрации 05.03.1966);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 9, ОГРН: 1037821008125, ИНН 7810229391, дата регистрации 04.04.2001);

о взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 11.03.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее – ответчик, Поликлиника) о взыскании 702 284 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 по договору аренды от 21.01.2008 № 16/29, 59 460 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 12.10.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 702 284 руб. 52 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не представил возражений относительно наличия основной задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (арендодателем) и Поликлиникой 21.01.2008 заключен договор № 16/29 аренды нежилых помещений 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н, с кадастровым номером 78:7546:0:2, площадью 3310,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 9, лит. А.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2008.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование объектом установлена в размере 595 156 руб. 30 коп. в год, а общая сумма арендной платы в месяц составляет 49 596 руб. 36 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

Задолженность арендатора перед арендодателем за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 составляет 702 254 руб. 52 коп.

Надлежащее исполнение условий договора в части оплаты обеспечивается возможностью взыскания предусмотренных пунктом 4.2 пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Поликлиника в период с 01.11.2017 по 31.10.2018 использовала указанные помещения на основании договора аренды, однако арендные платежи не вносила, арендодатель направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 59 460 руб. 08 коп., а также пеней, начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о неправомерности применения договорной неустойки судом отклоняются.

Начисленная неустойка за период с 11.11.2017 по 12.10.2018, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по арендной плате в размере 702 284 руб. 52 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки является обоснованной, поскольку начислена на сумму долга по арендной плате по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство Поликлиники о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере (0,05% в день), ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 75» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» 702 284 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 по договору аренды от 21.01.2008 № 16/29, 59 460 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 12.10.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 702 284 руб. 52 коп., начиная с 13.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, 18 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.