Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А73-9423/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9423/2019
г. Хабаровск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс – ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 141 271 397 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс – ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 141 271 397 руб. 27 коп., составляющих сумму займа по договору займа № 43/ЮЛ от 20.09.2013г. в размере 27 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 32 199 397 руб. 27 коп., начисленные за период пользования с 27.09.2013г. по 14.05.209г. и неустойку в размере 81 872 000 руб. 00 коп. за период с 20.09.2017г. по 14.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва и возражений относительно иска, не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 43-ЮЛ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 48 000 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Заем, предоставленный в соответствии с настоящим договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями.

Заем предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2015г. к договору займа сумма займа предоставляется на срок до 20 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 26 процентов годовых, начисляемые на фактическую задолженность.

Согласно пункту 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 1.2. договора) по день возврата суммы займа (пункт 1.3.) включительно.

За несвоевременный возврат займа (пункт 1.3.) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 27 200 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается платежными поручениями № 603 от 26.09.2013г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 250 от 25.10.2013г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 251 от 28.10.2013г. на 600 000 руб. 00 коп., № 761 от 29.11.2013г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 771 от 04.12.2013г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 55 от 09.12.2013г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 289 от 09.12.2013г. на сумму 550 000 руб. 00 коп., № 7 от 09.01.2014г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 109 от 04.02.2014г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 27 от 11.02.2014г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 64 от 24.03.2014г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 96 от 05.05.2014г. на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., № 576 от 18.07.2014г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 606 от 29.07.2014г. на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., № 342 от 29.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 926 от 19.11.2014г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1023 от 10.12.2014г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 22 от 15.01.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 89 от 29.01.2015г. на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., № 124 от 09.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 175 от 16.02.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 473 от 28.04.2015г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 750 от 02.07.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 871 ль 30.07.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 878 от 31.07.2015г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., № 949 от 13.08.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 983 от 20.08.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 989 от 21.08.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 997 от 24.08.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1087 от 10.09.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1102 от 14.09.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1125 от 18.09.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 135 от 23.09.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №137 от 24.09.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1168 от 29.09.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1304 от 02.11.2015г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1327 от 06.11.2015г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1347 от 09.11.2015г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты суммы займа в установленный договором срок, у ответчика образовалась задолженность в размере 27 200 000 руб. 00 коп.

За пользование займом за период с 27.09.2013г. по 14.05.2019г. истец начислил проценты в размере 32 199 397 руб. 27 коп.

Претензия ответчика от 26.03.2019г. исх. № 02 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по сумме займа и процентам за пользование займом осталась неисполненной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику сумму займа по спорному договору в размере 27 200 000 руб. 00 коп. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем размер основного долга составил 27 200 000 руб. 00 коп.

За период пользования займом истец начислил проценты в размере 32 199 397 руб. 27 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составил 59 399 397 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 27 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 32 199 397 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 81 872 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 872 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс – ДВ» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» основной долг в размере 27 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 32 199 397 руб. 27 коп., неустойку в размере 81 872 000 руб. 00 коп., итого 141 271 397 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс – ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева