Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-221079/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2020

Дело № А40-221079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителе не обеспечили,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дримнефть»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Дримнефть» в размере 3 292 795,50 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОМАСТЕР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО «ГЕОМАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее – ООО «Дримнефть», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 292 795,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, требования ООО «ДримНефть» в размере 3 292 795,50 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕОМАСТЕР».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, должником не были исполнены обязательства по оплате поставленного ООО «ДримНефть» в соответствии с договором поставки № ДН/ГМ-0315 от 03.03.2015, товара на сумму 3 292 795,50 руб.

Основываясь на отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд счел доказанным обоснованность и размер возникшей задолженности, подтверждённой представленными кредитором товарной накладной № 2 от 17.03.2015 и счет-фактурой № 2 от 17.03.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не применили повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и не проверили заявленные требования на предмет их реальности с учетом доводов конкурсного управляющего должника.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дримнефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по оплате поставленного в рамках договора № ДН/ГМ-0315 от 03.03.2015 товара, что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.03.2015 и счет-фактурой № 2 от 17.03.2015.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь длявида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такойсделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороныстремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создатьреальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижениизаявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает сих внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится винтересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли сволеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкойгражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее вкачестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В данном случае материалами дела не подтверждена фактическая возможность поставки товара должнику; отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, отсутствуют сведения о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки для каждой из сторон, а предъявление требования совершено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

При этом, судами правомерно отмечено, что заявитель не предпринимал в течение длительного времени мер, направленных на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ДримНефть» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДримНефть».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-221079/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Я. Мысак