Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-8084/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8084/2025
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2, доверенность № 65 от 07.07.2025, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10702070/200325/5097143 в размере 97 549,51 руб.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В качестве основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением представитель общества сослался на пункт 34 Постановления Пленума №49 от 26.11.2019.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление, а также в судебном заседании указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что ООО ВШ «Альянс-Импорт» в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.01.2024 №VL-2024CNY, заключенному с иностранной компанией «QINGDAO AWESOME INTERNATIONAL TRADE CO.. LTD» (Китай), ввезены товары (шина пневматическая, камерная, резиновая новая для грузовых автомобилей, с цельнометаллическим кордом, производитель: XINGYUAN TIRE GROUP CO., LTD). Поставка осуществлена на условиях FOB ЦИНДАО.

В целях помещения указанных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/200325/5097143.

Заявленная таможенная стоимость товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров выявлены риски недостоверного ее определения, а именно: представленных документов не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, не представлены банковские документы по оплате товаров.

21.03.2025 у декларанта запрошены коммерческие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров в срок до 29.03.2025. Одновременно, в целях выпуска товара таможенным органом декларанту предложено предоставить в срок до 30.03.2025 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Также таможенный пост сообщил декларанту о том, что в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запрошенные документы могут быть направлены после выпуска в срок до 19.05.2025.

24.03.2025 обществом предоставлены запрошенные пояснения, документы и сведения.

06.04.2025 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений, ответ на который поступил от декларанта 17.04.2025.

18.04.2025 по результатам анализа предоставленных декларантом документов, сведений и пояснений таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/200325/5097143. Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 97 549,51 руб.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате из бюджета таможенных платежей в размере 97 549,51 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Коль скоро заявителем заявлено требование о возврате суммы таможенных платежей, именно он должен доказать, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей по ДТ №10702070/200325/5097143 в размере 97 549,51 руб. явилось несогласие декларанта с решением таможни от 26.04.2024 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  указанной ДТ.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 28 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что оспаривание решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно пункту 34 постановления пленума Верховного суда РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исследовав документы сделки, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, дополнительное соглашение №XTGVLGC2502B от 28.02.2025, инвойс от 28.02.2025 №XTG-VLGC2502B, упаковочный лист от 28.02.2025 №XTG-VLGC2502B, экспортную декларацию, прайс – лист, коносамент №MEDUYT987292.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец согласен продать и поставить колеса дисковыестальные, шины пневматические для легковых и грузовых автомобилей, а также автомобильные запчасти и принадлежности, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, далее именуемые «Товар» на следующих условиях:

-  FOB - порт Китая (Инкотермс 2010),

-  CFR - порт Владивосток и другие порты Дальневосточного региона (Инкотермс 2010) на общую сумму 800 000 000 (восемьсот миллионов) юаней, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Ассортимент товара, количество, производитель, цена за единицу товара и всю поставляемую партию по каждой конкретной поставке товара будут определяться в приложениях к договору, заключаемых при поставке каждой партии (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара устанавливается в юанях на следующих возможных условиях поставки:

- FOB порт Китая (Инкотермс 2010),

- CFR Владивосток (Инкотермс 2010).

Цена товара за 1 штуку устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях к договору, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.2 Контракта, и (или) в коммерческих инвойсах.

В цену на условиях FOB порт Китая (Инкотермс 2010) товара за 1 штуку продавец включает следующие суммы: конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно.

В цену на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010) товара за 1 штуку продавец включает следующие суммы: стоимость товара за 1 штуку, экспортные таможенные сборы и налоги, расходы по погрузке и/или выгрузке, перевозке товара (фрахт), в том числе при перевозке товара через третьи страны транзитом.

Оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в ЮАНЯХ на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 13 настоящего Контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта платеж по настоящему контракту возможен:

-  100 % предоплата, до даты коносамента;

-  частичная предоплата;

-  оплата после поступления;

- отсрочка платежа до 180 дней с даты пересечения товара Таможенной территории РФ;

-   возврат авансового платежа, при непоставке товара не должен превышать 180 дней с даты списания денежных средств со счета покупателя;

-   срок поставки товара в течение 180 дней с момента авансового платежа.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.02.2025 № XTG-VLG2502B стороны согласовали спецификацию поставляемых товаров, где указано описание  товара, количество поставляемых товаров, стоимость товаров, марка поставляемых товаров, условия поставки товаров (FOB Циндао).

По состоянию на 28.02.2025 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №XTG-VLGC2502B на сумму 1 166 307,50 юаней, содержащий условия оплаты согласно контракту.

Согласно ответу на запрос таможенного органа, представленному декларантом 24.03.2025, оплата за товар не производилась, поскольку в пункте 3.2 контракта содержится условие об отсрочке платежа до 180 дней с даты пересечения товара Таможенной территории РФ. Кроме того декларантом представлены выписки с лицевых счетов, а также ведомость банковского контроля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что декларантом не могли быть предоставлены документы, подтверждающие оплату данной партии товара поскольку сторонами контракта предусмотрена отсрочка платежа, при этом срок платежа на момент подачи декларации еще не наступил.

На основании изложенного, судом отклоняется довод таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих согласованное условие оплаты товара.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Относительно доводов таможни о том, что в представленной экспортной декларации страны отправления (Китай) товар описан с нарушениями пункта 35 Порядка заполнения импортно – экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, судом установлено следующее.

В силу подпункта «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом суд отмечает, что возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, данный документ не является обязательным, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. Какие-либо пояснения по экспортной декларации страны отправления таможенный орган в рамках таможенного контроля в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества не запрашивал.

Имея сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, Владивостокская таможня имела возможность запросить у таможенных органов КНР информацию по данной поставке, однако не сделала этого.

Таким образом, довод таможни в рассматриваемой части касается документа, который общество самостоятельно не составляло, получило от своего контрагента и представило в таможенный орган в том виде, в каком его получило.

Относительно довода таможенного органа о том, что в графе экспортной декларации «Номер транспортной накладной/коносамента» указан номер коносамента, отличный от номера, указанного в спорной ДТ, суд отмечает, что при декларировании, а также в ответ на запросы таможенного органа обществом представлен перевод экспортной декларации страны вывоза товаров № 421820250000005079. В графе «Номер транспортной накладной/коносамента» декларации содержится информация о номере документа «177HFAFAZ1204VZ». При этом товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту MEDUYT987292, который содержит ссылку на номер кода бронирования места для погрузки товара - 177HFAFAZ1204VZ, что соответствует информации в экспортной декларации.

При этом в запросах от 21.03.2025, от 06.04.2025 указанные обстоятельства не были включены таможенным органом в перечень заявленных сведений, требующих подтверждения/уточнения.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Ссылка таможни на то обстоятельство, что предоставленная калькуляция себестоимости не может быть учтена в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом отклоняется, поскольку калькуляция себестоимости товара, представленная таможенному органу, содержит сведения о фактически понесенных затратах и объективно не может включать в себя затраты, которые не понесены обществом.

Также по тексту отзыва на заявленные требования таможня ссылается на то, что представленный обществом прайс-лист не содержит периода действия ценового предложения, что не позволяет соотнести данный документ в качестве подтверждающего достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Рассмотрев указанный довод, суд признает его несостоятельным, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и период действия могут быть произвольными.

Таким образом, отсутствие в представленном прайс-листе периода его действия не может быть признано судом препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Пленума № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, которые представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Представленные обществом документы и сведения, как при подаче ДТ, так и в ответ на запросы документов и (или сведений), в совокупности в полном объеме подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товаров, а таможенным органом не доказано обратное.

Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь, действия таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 97 549,51 руб., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются взысканные в качестве таковых денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Соответственно, таможенные платежи в размере 97 549,51 руб. подлежат возврату декларанту.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с таможенного органа излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ и относит на таможенный орган причитающуюся сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» 97 549 (девяносто семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 51 коп.  излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/200325/5097143.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Владивостокская шинная компания «Альянс-Импорт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.