Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А67-2126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2126/2019 06.06.2019 - дата оглашения резолютивной части решения

13.06.2019 - дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инко- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 18 912 150 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 № 070/19, ФИО4 по доверенности от 01.12.2018 № 131/16,

от ООО «РН-Бурение» - ФИО5 по доверенности от 11.12.2018 № 158, от ООО «Инко-Сервис» - О.И. Макарук по доверенности от 16.04.2018,

от временного управляющего акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО1 – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сервисный центр бурения» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании с

исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 18 912 150 руб. в счет возмещения стоимости утраченного оборудования по договору от 20.02.2016 № ННБ-07- 2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 и от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис».

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям: в установленном договором порядке (раздел 3 договора от 20.02.2016 № ННБ- 07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения) истец не направлял в адрес ответчика извещение о возникновении инцидента на скважине, в результате которого произошла утрата спорного оборудования; в нарушение условий упомянутого договора комиссия по расследованию случившегося инцидента не создавалась, какого-либо расследования не проводилось; имеющийся в материалах дела протокол технического совещания от 23.08.2016 не может являться основанием для возмещения ответчиком стоимости утраченного оборудования; в рамках договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, основания для возмещения убытков в отношении утраты или порчи имущества, принадлежащих истцу, отсутствуют; акт на оставленное оборудование от 08.09.2016 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом; доказательств в подтверждение вины акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в утрате оборудования при выполнении работ истцом не представлено; в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности акционерного общества «Сервисный центр бурения» на утраченное оборудование (л.д. 1-5 т. 3).

В ответ на отзыв ответчика акционерное общество «Сервисный центр бурения» представило письменные возражения (л.д. 71-72 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» представило письменное отношение к иску, суть которого сводится к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований (л.д. 24-26 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» в отзыве на исковое заявление полагало, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования, однако доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 06.06.2019.

Временный управляющий акционерного общества «Сервисный центр бурения» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие временного управляющего по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство акционерного общества «Сервисный центр бурения» об истребовании у ответчика дела скважины.

Представители лиц, участвующих в деле, разрешение заявленного истцом ходатайства оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства об истребовании истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии препятствий для самостоятельного получения акционерным обществом «Сервисный центр бурения» у ответчика истребуемого доказательства, суд нашел ходатайство преждевременным и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

По существу рассматриваемого спора представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на исковое

заявление, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» выразили позицию, солидарную позиции ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и акционерным обществом «Сервисный центр бурения» (исполнителем) заключен договор от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее – Договор от 20.02.2016 № ННБ-07-2016), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 20.02.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016).

В Договоре от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 приведены значения следующих слов и словосочетаний (статья 1 «Определения» раздела 1 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016):

«Группа заказчика» означает заказчика, его соответствующих аффилированных лиц и их соответствующих директоров, должностных лиц и работников (включая агентов), но не включает каких-либо членов группы исполнителя;

«Группа исполнителя» означает исполнителя, его субисполнителей, его или их соответствующих аффилированных лиц, но не включает каких-либо членов группы заказчика;

«Оборудование» означает оборудование, инструменты, запасные части и т.д., не включая материалы, которые используются при оказании услуг;

«Оборудование исполнителя» означает оборудование, принадлежащее (на праве собственности или аренды) группе исполнителя, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по договору;

«Сервисная компания» или «сервисные компании» означает любое юридическое лицо (а), кроме исполнителя, которое (-ые) заключило (-и) контракт(ы) с заказчиком и привлечены) заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ с связи с услугами.

Пунктами 31.1 и 31.3 раздела 3 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании наряд-заказов, составляемых заказчиком и подписываемых исполнителем по форме, приведенной в Приложении 4, где указывается объем услуг, подлежащий оказанию исполнителем. Перечень оборудования для оказания услуг указан в Приложении 5 к договору.

По условию пункта 12.1.5 раздела 2 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В соответствии с условиями раздела 2 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 статьи 16 «Ответственность», за ущерб, причиненный имуществу группы исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора. Имущественная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом условий нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае, если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемая исполнителю стоимость замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые применяются в порядке, указанном в Приложении 5 к договору (пункты 16.1.2, 16.4.1 раздела 2 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016).

В соответствии с условиями пунктов 16.4.4 и 16.4.5 раздела 2 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения. Ограничения об ответственности действуют и после прекращения договора.

Порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, регламентирован статьей 43 раздела 3 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, и предусматривает нижеследующее:

- в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее – инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях (пункт 43.2);

- в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителей, сервисных компаний) (пункт 43.3);

- по результатам работы комиссии в срок не более 3 (трех) дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента (пункт 43.4);

- по результатам работы комиссии в срок не более 10 (десяти) дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента, в котором указывается: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны); при необходимости проведения дополнительных исследований и получения экспертного заключения сроки составления акта расследования могут быть продлены (пункт 43.5);

- отказ от подписания акта расследования инцидента не допускается (пункт 43.6);

- в случае необходимости стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения и т.д.; стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счет виновной в инциденте стороны; подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 43.7).

В Приложении № 5 к Договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 (л.д. 79-84 т. 1) стороны согласовали фиксированные ставки, в том числе ставки основного оборудования: рабочие ставки и ставки ожидания для Катальгинского месторождения куст 25, куст 26, куст 28, куст 29; Зап-Катальгинского месторождения куст 34; Карайского месторождения куст 2, куст 5; Двуреченского месторождения куст 8; а также ставки дополнительного оборудования (рабочие ставки и ставки ожидания), ставки за дополнительные услуги.

Условиями заключенного сторонами Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 также предусмотрен раздельный сервис - привлечение заказчиком независимых подрядчиков по отдельным договорам для осуществления процесса строительства скважин с разделением по видам работ/услуг согласно приложению № 3 к договору.

Так, в соответствии с условиями договора № 03/02-16ИС от 01.02.2016 на оказание услуг по технологическому надзору (супервайзингу) при проведении работ по строительству скважин (раздельный сервис) на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, заключенного между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 1 к договору) оказать услуги по технологическому надзору (супервайзинг) при проведении работ по строительству скважин на месторождениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 62-96 т. 2).

Кроме того, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании для выполнения комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин на кусте № 34 Западно-Катальгинского месторождения на условиях раздельного сервиса привлекло акционерное общество «Нижневартовскбурнефть», заключив с ним договор № 16112-99 от 16.02.2016 (л.д. 97-116 т. 2).

На основании трехстороннего соглашения от 30.05.2016 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» по договору № 16112-99 от 16.02.2016 были переданы обществу с ограниченной ответственностью «РН- Бурение» (л.д. 117-118 т. 2).

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 при проведении работ на скважине № 620 куста 34 Западно-Катальгинского месторождения в процессе направленного бурения под эксплуатационную колонну произошел инцидент (обрыв инструмента ЛБТ 147), в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование, в том числе: двигатель ДРУ-178 (7/8) № 006, яс гидромеханический RDT-2HM 172 № 172-675-163, переливной клапан № 513-110 18, переводник № 178, рестрикторный переводник № 217, Monel № 58512, переводник немагнитный № 6297, Monel № 1945, приборы Geolink.

По факту случившегося инцидента истцом был составлен акт от 08.09.2016 на оставленное оборудование. Указанный акт подписан представителем истца, супервайзером общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» С.А. Баус и начальником партии ГТИ и ГК ООО «Техгеоконтроль» ФИО6 (л.д. 130 т. 1).

Согласно пояснениям истца, по результатам произошедшего инцидента в г. Стрежевом было проведено техническое совещание, в котором принимали участие представители ответчика, представители сервисных компаний общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» и общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис».

Результаты совещания оформлены протоколом от 23.08.2016 (л.д. 131-133 т. 1).

Полагая, что акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обязано возместить стоимость утраченного оборудования, ссылаясь, в том числе на результаты технического совещания, оформленные протоколом от 23.08.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 31-ЮО от 12.12.2018 с требованием осуществить оплату стоимости утраченного оборудования в размере 18 912 150 руб. (л.д. 12-13 т. 1).

Оставление претензионных требований без ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

По результатам изучения условий договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие из данного договора, подлежат урегулированию в соответствии с нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик и третьи лица ошибочно квалифицируют заявленное истцом требование, как возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю убытки в случае утраты в стволе скважины под столом ротора имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, за исключением нормального износа ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя (пункт 16.4.1).

Размер компенсации определяется исходя из стоимости оборудования, указанной в Приложении № 5 к Договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016, с учетом амортизации.

Указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, следовательно, подлежит применению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 следует, что заказчик компенсирует исполнителю убытки в случае утраты материалов или оборудования (инструментов), случившихся в стволе скважины под столом ротора, если эти убытки не были следствием нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обязалось возместить убытки вне зависимости от того, кем они причинены и по каким причинам, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя.

Таким образом, предусмотренная Договором от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 компенсация по своей правовой природе отличается от правовой природы убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата не зависит от вины заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в 08.09.2016 при исполнении истцом принятых по названному договору обязательств произошла авария на скважине № 620 куста 34 Западно-Катыльгинского месторождения, повлекшая утрату спорного оборудования (л.д. 130 т. 1).

В нарушение статьи 43 раздела 3 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 истец не известил заказчика о произошедшем инциденте в порядке, предусмотренном статьей 6 указанного договора (не направил ответчику в письменной форме по реквизитам, указанным в договоре, уведомление посредством факса, телеграфа, почтовой или курьерской связи).

Между тем, осведомленность ответчика о данном инциденте подтверждается актом на оставленное оборудование, подписанным супервайзером ответчика (сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Инко-сервис» С.А. Баус).

Ссылка ответчика на то, что акт на оставленное оборудование от 08.09.2016 подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» в соответствии с договором № 03/02-16ИС от 01.02.2016 оказывало ответчику услуги по технологическому надзору (супервайзингу) при проведении работ по строительству скважин (раздельный сервис) на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК (л.д. 62-96 т. 2).

Кроме того, согласно протоколу технического совещания от 23.08.2016, в котором принимали участие со стороны ответчика: начальник управления организации буровых работ ФИО7, начальник региональной службы супервайзинга бурения и реконструкции скважин А.В. Сирмайс, начальник производственного отдела бурения и реконструкции скважин ФИО3, и.о. начальника отдела технологий инжиниринга бурения и реконструкции скважин ФИО3 и заместитель начальника ФИО8 ФИО9; со стороны общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»: заместитель директора по производству ФИО10 и главный геолог С.В. Повх; со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис»: генеральный директор Д.А. Халаим, повесткой совещания являлись прихваты при бурении интервала под эксплуатационную колонну на скважине 620 куст 34 Западно-Катыльгинского месторождения (л.д. 131-133 т. 1).

После обмена мнениями приняты несколько решений, в том числе:

- решение № 5: «НВФ ООО «РН-Бурение» и ООО «Инко-Сервис» компенсировать по 50% ОАО «Томскнефть» ВНК стоимость утраченного оборудования компаний ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», АО «Сервисный центр бурения» и затраченных хим. Реагенты ООО «Сервисный центр СБМ»;

- решение № 6: «АО «СЦБ», ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» направить в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК претензию о компенсации затрат, связанных с утратой оборудования».

Также, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 12-121/1-054 от 10.01.2016, адресованное истцу, в котором акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, рассмотрев претензионные требования акционерного общества «Сервисный центр бурения», связанные с утратой спорного оборудования, сообщило о том, что претензия истца на сумму 39 473 000 руб. (без НДС) не подлежит удовлетворению по причине несоответствия условиям действующего договора. В связи с чем, предложило

акционерному обществу «Сервисный центр бурения» привести стоимость возмещения утраченного оборудования в соответствие с таблицами №№ 3.1.1 и 3.2 Приложения № 5 к Договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 и направить претензионное требование для повторного рассмотрения (л.д. 143 т. 1).

Тем самым, из указанного протокола технического совещания от 23.08.2016 и письма исх. № 12-121/1-054 от 10.01.2016 следует, что ответчику было достоверно известно о случившемся инциденте, в результате которого было утрачено оборудование истца, а кроме того, из названных документов усматриваются намерения ответчика возместить стоимость утраченного оборудования в претензионном порядке.

Ответчик справедливо отметил, что условиями Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 предусмотрено в случае возникновения инцидента создание комиссии с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителей, сервисных компаний) для расследования причин инцидента (пункт 43.3). Ответчик полагает, что в нарушение данного пункта истцом комиссия не была создана.

Между тем в договоре не оговорено, на какую из сторон возложены обязанности по созданию такой комиссии.

Достоверно зная о случившемся на месторождении инциденте, действуя добросовестно и разумно, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании со своей стороны могло создать комиссию по расследованию инцидента, но также не предприняло каких-либо действий в этом направлении, в связи с чем, возложение указанной обязанности только на сторону истца является необоснованным.

Таким образом, следует признать, что предусмотренной договором от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 порядок расследования инцидента, в результате которого было утрачено спорное оборудование, сторонами не был соблюден. Вместе с тем суд отмечает, что несоблюдение установленного договором порядка расследования инцидента не лишает истца требовать от ответчика компенсации за утраченное в ходе исполнения договора оборудование.

Доказательств утраты оборудования вследствие нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что утрата оборудования произошла по вине истца в результате инцидентов 18.08.2016 (слом ДРУ-178) и в период с 29.08.2016 по 06.09.2016 (прихваты бурильного инструмента), документально не подтвержден; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения данного довода ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в отношении утраты принадлежащего истцу имущества (оборудования), случившегося в стволе скважины под столом ротора.

Перечень утраченного в результате инцидента оборудования подтвержден актом на оставленное оборудование от 08.09.2016 (л.д. 130 т. 1), а порядок расчета стоимости возмещения утраченного оборудования согласован сторонами в Приложении № 5 к Договору от 20.02.2016 № ННБ-07-2016 (л.д. 82-84 т. 1).

Расчет размера компенсации за утраченное оборудование в сумме 18 912 150 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик факт необоснованности расчета, предоставленного истцом, не доказал, свой расчет не представил.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему утраченного оборудования на праве собственности, судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для расчета компенсации, предусмотренной условиями пункта 16.4.1 Договора от 20.02.2016 № ННБ-07-2016.

Исходя из буквального содержания упомянутого пункта, акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обязалось возместить вред вне зависимости от того, на каком праве принадлежало истцу утраченное оборудование (на праве собственности, аренды или каком-либо ином ограниченном вещном праве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах суд считает предъявленные истцом требования о взыскании компенсации в счет стоимости утраченного оборудования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в пользу акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774) сумму основного долга в размере 18 912 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 561 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина