Решение от 30 января 2025 г. по делу № А60-46457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46457/2024
31 января 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Захаренко рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-46457/2024

по  иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МК "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 508 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МК "ВЫСОТА" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СЕРВИС" с требованием о взыскании 40 508 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.08.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.09.2024г. от истца на бумажном носителе поступили документы по реестру во исполнение определения суда от 29.08.2024г. Документы приобщены к материалам дела.

20.09.2024г. от ответчика в электроном виде поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

08.10.2024г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

26.11.2024г. от ответчика в электронном виде поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили допили дополнительные документы на бумажном носителе, а именно: акт сверки взаимных расчетов №4870 от 01.04.2024., соглашение о расторжении приложения к договору об оказании услуг INTERNET №11292993 ОТ 01.11.2020Г., письмо с исх. №190-61 от 23.12.2022г. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.12.2024г. назначено судебное разбирательство по делу на 17.01.2025г.

В судебном заседании суд приобщил к делу дополнения истца к возражениям на отзыв (скриншоты электронной почты).

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, с «01» ноября 2020 года между АО «МК «Высота» (далее - Оператор/Истце и ООО «Центр-сервис» (Пользователь/Ответчик) заключен договора оказания услуг доступа к сети Интернет №11292993 от 01.11.2020г. В рамках договора Истец произвел подключение Истца к сети Интернет по адресам:

-   <...>

-   <...>

-   <...>.

-   <...>

-   <...>

-   <...>

-   <...>

-   <...>

-   <...>

-   <...>

-   <...>

Оператор связи принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги связи согласно приложениям к договору, в том числе: предоставление доступа к сети Интернет, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором и приложениями к нему (копии прилагаются).

Как указывает истец, услуги были оказаны ответчику, что подтверждается подписанными через электронную систему документооборота УПД №3948 от 29.02.2024, но не оплачены ответчиком (не оплачена Ответчиком сумма - 8000), УПД №7535 от 31.03.2024 (полностью не оплачена).

Истец также указывает, что услуги не оплачивались  ответчиком  с 05.02.2024г, что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Таким образом,  у ответчика имеется задолженность в размере 36 000 руб.

Истец обращает внимание, что ответчик признает свою задолженность, что подтверждается письмом направленным в адрес Истца № б/н от 14.06.2024, в котором Ответчик предлагает Истцу заключить соглашение о погашении задолженности, но при условии уменьшении суммы задолженности на 30%. Кроме того сторонами было подписано соглашение от 31.03.2024 о расторжении Договора, в пункте 3 которого указано, что за Абонентом числится задолженность 36000 рублей 00 копеек, а так же подписанным через ЭДО актом сверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  задолженности в размере  36 000 руб. и неустойки в размере  4 508 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что УПД и акт сверки были подписаны сторонами  через электронный документооборот, что не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик возражает и по размеру и стоимости оказанных услуг: приложением № 1 от 01.11.2020 к договору оказания услуг № 11292993 от 01.11.2020 предусмотрена итоговая абонентская плата за предоставление доступа к сети интернет по адресу <...> (магазин «Корпорация центр» 1 точка) в размере 1355,93 руб.

Однако в УПД от 29.02.2024 и от 31.03.2024 истец, во-первых, по мнению ответчика, необоснованно указывает 2 точки по этому адресу (<...>).

Во-вторых, стоимость каждой услуги определяет в размере 3333,33 руб., в сумме 6666,66 руб. всего за оказание услуг по этому адресу. Тем самым, в отсутствие документального подтверждения истец необоснованно требует взыскать стоимость услуг в размере 6666,67 руб.

Приложением № 19 от 25.02.2021 договору оказания услуг № 11292993 от 01.11.2020 итоговая абонентская плата за предоставление доступа к сети интернет по адресу <...>, установлена в размере 5000 руб. Однако в УПД от 29.02.2024 и от 31.03.2024 истец необоснованно указывает стоимость услуг в сумме 6666,66 руб. за оказание услуг по этому адресу (В. Салда, ул. Воронова, 7б). Документальное подтверждение согласования сторонами изменения размера платы по этой торговой точке с 5000 до 6666,67 руб. также отсутствует.

Приложением № 6 от 01.11.2020 договору оказания услуг № 11292993 от 01.11.2020 итоговая абонентская плата за предоставление доступа к сети интернет по адресу <...> установлена в размере 1100 руб. Однако в УПД от 29.02.2024 и от 31.03.2024 истец вновь необоснованно указывает стоимость услуг в сумме 3333,33 руб. за оказание услуг по этому адресу (<...>). Документальное подтверждение изменения согласованной сторонами размера платы по этой торговой точке с 1100 руб. до 3333,33 руб. также отсутствует.

Приложением № 21 от 01.05.2021 договору оказания услуг № 11292993 от 01.112020 итоговая абонентская плата за предоставление доступа к сети интернет по адресу Ирбит, Советская, 100 б установлена в размере 1100 руб. В УПД от 29.02.2024 и от 31.03.2024 истец также в отсутствие документального подтверждения изменения согласованной сторонами размера платы необоснованно указывает стоимость услуг в сумме 3333,33 руб. за оказание услуг по этому адресу (Ирбит, Советская, 100 б) по этой торговой точке с 1100 руб. до 3333,33 руб. также отсутствует.

Из изложенного выше следует, что размеры абонентских плат, указанные истцом в УПД, не предусмотрены договором и приложениями к нему. При этом договор одностороннее изменение стоимости услуг не предусматривает.

Наличие подписанных ответчиком УПД не лишает последнего права заявлять возражения по оказанным услугам.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен истцом не верно, заявляет о чрезмерности неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае суд исходит из того, что  ответчиком УПД  об оказанных  истцом услугах подписаны без замечаний и возражений. Довод о том, что  УПД подписаны через электронный документооборот, что не соответствует условиям договора, суд отклоняет.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2020г. (приложение №7 к договору) о том, что  стороны пришли к взаимному  согласию о переходе  на электронный  документооборот ЗАО «ПФ СКБ Контур» в рамках которого направление  и получение счетов, счетов-фактур, актов, актов сверки  может осуществляться сторонами в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В свою очередь, ответчик, возражая по оказанию услуг, доказательств их оказания в меньшем объеме, ненадлежащего качества не представил (9, 65 АПК РФ).

Суд также учитывает и то, что ответчиком (директором ФИО2) подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2024г. за период с 01.01.2024г. по 01.04.2024г. о наличии задолженности в размере 36 000 руб. и соглашение о расторжении договора от 31.03.2024г. с указанием на  задолженность ответчика в размере 36 000 руб.

В свою очередь, доказательств неоказания услуг, оказания услуг в меньшем размере  ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие  доводы истца.

Так, услуги по предоставлению доступа к сети Интернет оказывались по адресу <...>. в отношении двух объектов (точек): <...>. оф. 2 и 3, что подтверждается подписанными сторонами  УПД от 29.02.2024, УПД от 31.03.2024. Обозначенное выше обстоятельство о том, что по указанному адресу Оператором (Истцом) оказывались услуги на двух объектах (точках подключения), - оф. 2 и оф. 3, ответчиком  не оспаривалось. За неспорный период ответчик потреблял на данных объектах предоставляемые Истцом услуги, признавал обязательства по таким точкам (офисным помещениям), оплачивая выставленные по ним счета.

В подтверждение истцом представлена деловая переписка сторон. Так, в сообщении (заявлении) от 23.12.2022 г. №190-61, направленном Ответчиком в адрес Истца, содержится просьба об установлении определенного тарифного плана в рамках Договора от 01.11.2020 г., в том числе для 2-х каналов связи (Интернета) по адресу: <...>., а не одного канала (помещения).

К тому же ответчиком дважды были подписаны УПД (от 29.02.2024 и от 31.03.2024), в которых была обозначена задолженность именно по двум объектам по указанному адресу, соответственно, им без каких-либо нареканий было подтверждено оказание Оператором услуг в таком объеме.

Приведенные обстоятельства, включая последовательное поведение Ответчика по признанию за собой обязательств в отношении 2-х объектов по указанному адресу и фактическому пользованию предоставляемыми услугами на всех этих объектах, свидетельствуют о том, что оказание услуг в таком объеме (в отношении двух точек подключения, объектов, помещений) по указанному адресу было согласовано сторонами. Доказательств того, что услуги оказывались только в отношении одного объекта ответчиком не представлено.

Довод ответчика об одностороннем изменение оплаты оказанных услуг, суд отклоняет, поскольку в данном случае  изменение размера оплаты вызван  не повышением стоимости услуг, а оказанием большего объема услуг (по дополнительным объектам согласно письму ответчика №190-61 от 23.12.2022г.).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, претензий по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 36 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 508 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.5. договора в редакции протокола разногласий, в случае не оплаты услуг связи Пользователь оплачивает Оператору связи по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от суммы не оплаты за каждый день просрочки. Срок оплату услуг согласно пункту 2.3. - до 25 числа текущего месяца.

Проверив расчет неустойки суд признает его обоснованным, довод о неверном расчета отклоняется.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем,  отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МК "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 508 руб. 00 коп.,  в том числе долг в размере 36 000 руб. и неустойку по 22.07.2024г. в размере 4 508 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              А.В. Ермоленко