Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-271189/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271189/19-98-668
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТД «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 191 705 883 руб. 42 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПМП «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец дал пояснения по иску, против отложения судебного заседания возражает, указывает на отсутствие возможности урегулирования спора.

Ответчик основной долг не оспаривает, просит отложить судебное заседание, для урегулирования спора мирным путем, также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Протон» о взыскании задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №527/15-КЛ от 23.12.2015 в сумме 11 955 269 рублей 88 копеек, в том числе: - 11 562 127 руб. 60 коп. - суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, - 393 142 руб. 28 коп.- суммы неустойки за неуплаченные проценты по кредиту; задолженности по Договору поручительства юридического лица №739/17-П/738 от 29 июня 2017 года в сумме 204 194 466 руб. 56 коп., в том числе: - 110 000 000 руб. - суммы непогашенного кредита (основной долг), - 6 956 234 руб. 58 коп.- суммы неуплаченных процентов, - 82 290 000 руб. - суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, - 4 948 231 руб. 98 коп. - суммы неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между КБ «Москоммерцбанк» (АО) правопреемник АО «НБК-Банк» (далее – «Истец», «Банк») и ООО «ТД «Протон» (ОГРН <***>) (далее – «Заемщик») 23 декабря 2015 года было заключено Генеральное соглашение о предоставлении финансирования №527/15-КЛ (далее–Кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику банковский кредит с общим лимитом финансирования в размере 100 000 000 рублей, с возможностью увеличения лимита финансирования до 200 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а Заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

ООО «ТД «Протон» ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату предоставленного кредита по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 11 955 269 рублей 88 копеек, в том числе: 11 562 127 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 393 142 руб. 28 коп. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

В сумму задолженности включена сумма неустойки в размере 1 194 532 руб. 97 коп. за просрочку основного долга, признанная ООО «ТД «Протон» на основании Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016 к Кредитному договору.

Также 29 июня 2017 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ООО «ПМП «Протон» (ОГРН <***>) было заключено Генеральное соглашение о предоставлении финансирования №738/17-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику общий лимит финансирования 20 000 000 рублей с возможностью увеличения до 120 000 000,00 рублей, сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых, а Заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

Впоследствии лимит финансирования был увеличен до 120 000 000 рублей (Дополнительные соглашения № 2 от 26.07.2017, Дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2017, Дополнительное соглашение № 4 от 09.08.2017 к Кредитному договору).

В свою очередь от предоставленного лимита кредита ООО «ПМП «Протон» была погашена сумма основного долга в размере - 10 000 000 рублей. При этом ООО «ПМП «Протон» прекратило возврат суммы основного долга и начисленных процентов с 21.02.2019.

В соответствии с п. 9.1 Генерального соглашения о предоставлении финансирования №738/17-КЛ от 29.06.2017 при нарушении Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в настоящее время ООО «ПМП «Протон» не исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, следовательно, общая сумма задолженности ООО «ПМП «Протон» по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №738/17-КЛ от 29.06.2017 составляет 204 194 466 руб. 56 коп., в том числе: 110 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), 6 956 234 руб. 58 коп.- сумма неуплаченных процентов, 82 290 000 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, 4 948 231 руб. 98 коп. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПМП «Протон» по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №738/17-КЛ от 29.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства юридического лица №739/17-П/738 от 29 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора поручительства, Поручитель – Ответчик обязуется солидарно с ООО «ПМП «Протон» отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и Заемщиком Генерального соглашения о предоставлении финансирования от №738/17-КЛ от 29.06.2017.

Согласно п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Пунктом 2 указанной статьи Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Нормой статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись данным правом, Банк 9 января 2018 года направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако по настоящее время Ответчик требование Банка не выполнил, задолженность не погасил.

На дату рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая договорный характер неустойки, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «Протон» (ОГРН <***>) в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по Генеральному соглашению о предоставлении финансирования №527/15-КЛ от 23.12.2015г. в сумме 11 955 269 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 88 копеек, в том числе:

- 11 562 127 руб. 60 коп. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга,

- 393 142 руб. 28 коп.- сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Взыскать с ООО «ТД «Протон» (ОГРН <***>) в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ОГРН <***>) задолженность по Договору поручительства юридического лица №739/17-П/738 от 29 июня 2017 года в сумме 204 194 466 (двести четыре миллиона сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 56 коп., в том числе:

- 110 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг),

- 6 956 234 руб. 58 коп.- сумма неуплаченных процентов,

- 82 290 000 руб. - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга,

- 4 948 231 руб. 98 коп. - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Взыскать с ООО «ТД «Протон» (ОГРН <***>) в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) (ОГРН <***>) сумму уплаченной государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Каленюк