Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-76382/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76382/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном дело по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 655017, <...>, ОГРНИП 316190100073350),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 070 000 руб. задолженности по договору от № 9-ВН-555 от 13.04.2018 (далее – Договор) и 474 030 руб. неустойки, начисленной с 10.07.2018 по 26.05.2020.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором против удовлетворения иска ответчик возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Система капельного орошения в Аскизском районе станция Ханкуль», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составила 1 242 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 070 000 руб. вносится заказчиком до начала выполнения работ согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с календарным планом работы по Договору разбиты на 4 этапа с определенными сроками выполнения.

Истец выполнил два первых этапа работ по Договору на общую сумму 2 070 000 руб. и сдал их заказчику по акту от 27.06.2018 №1.

Ссылаясь на то, что заказчиком не была осуществлена оплата работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно представленным в дело документам, ответчик принял в полном объеме выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.06.2018.

В своем отзыве ответчик сослался на то, что вышеуказанный акт подписан не полномоченным на то лицом, однако одновременно признал наличие подписанного между сторонами Договора. Поскольку из представленных документов очевидно, что и Договор, и акт выполненных работ № 1 от 27.06.2018 подписывались одним лицом, суд не принимает данный довод ответчика. О фальсификации Договора и акта ответчик не заявил.

Таким образом, суд признает доводы истца о взыскании задолженности в сумме 2 070 000 руб. правомерными.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,01% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, начисленной с 10.07.2018, то есть через 10 календарных дней после подписания спорного акта, что не противоречит условиям пункта 4.2.3 Договора. Контррасчет ответчиком представлен не был, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» 2 544 030 руб., в том числе 2 070 000 руб. задолженности и 474 030 руб. неустойки, а также 35 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.