Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-27223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27223/2022

27.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (664003, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 408 811 рублей 76 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 06.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 24/22 от 10.08.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" (далее - ООО "ЭЛЬБРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (далее - МУП "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 387 166 рублей 02 копейки, из которых: 4 287 262 рубля 54 копейки - основного долга; 99 903 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении государственной пошлины и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ЭЛЬБРУС" (подрядчиком) и МУП "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 21.03.2022 г. № 03.22/28 на выполнение работ по ремонту дымовой трубы №226 (газоход) по адресу: <...>, котельная на сумму 2 838 505 рублей 87 копеек;

- договор подряда от 21.03.2022 г. № 03.22/26 на выполнение работ по замене трубопровода питания котлов по адресу: <...>, котельная на сумму 1 556 896 рублей 02 копейки;

- договор подряда от 21.03.2022 г. № 03.22/27 на выполнение работ по замене задвижек трубопровода тепловой сети по адресу: <...>, котельная (на сумму 720 844 рублей 62 копейки;

- договор подряда от 04.04.2022 г. № 04.22/39 на выполнение работ по монтажу общего теплового контура котельной по адресу: <...> на сумму 882 253 рубля 76 копеек.

По условиям договоров заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом, актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3, и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

 по договору 03.22/28 - начало работ: 01.06.2022 - окончание работ: 29.07.2022;

 по договору 03.22/26 - начало работ: 01.04.2022 - окончание работ: 15.08.2022;

 по договору 03.22/27 - начало работ: 01.04.2022 - окончание работ: 30.06.2022;

 по договору 04.22/39 – срок выполнения работ 3 месяца.

Согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 к договорам подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы:

 по договору 03.22/28 на сумму 2 838 505 рублей 87 копеек (акт от 18.07.2022);

 по договору 03.22/26 на сумму 1 556 896 рублей 02 копейки (акт от 27.06.2022);

 по договору 03.22/27 на сумму 720 844 рубля 62 копейки (акт от 17.06.2022);

 по договору 04.22/39 на сумму 882 253 рубля 76 копеек (акт от 24.09.2022).

Общая стоимость работ, выполненных по спорным договорам, составила 5 998 500 рублей 27 копеек.

Акты по форме КС-2 от 18.07.2022, от 27.06.2022, от 17.06.202, от 24.09.2022 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры от 04.04.2022 г. №04.22/39, от 21.03.2022 г. № 03.22/27, от 21.03.2022 г. № 03.22/26, от 21.03.2022 г. №03.22/28 суд считает, что по своей природе они являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорных договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, предмета договора и сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 5 998 500 рублей 27 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 4 287 262 рубля 54 копейки.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам от 04.04.2022 г. № 04.22/39, от 21.03.2022 г. № 03.22/27, от 21.03.2022 г. № 03.22/26, от 21.03.2022 г. № 03.22/28, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 287 262 рубля 54 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 903 рубля 48 копеек за период с 10.08.2022 по 25.11.2022, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 07.02.2022 является верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 903 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 29 639 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 44 936 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до судебных расходов, оплаченных истцом, в сумме 2 000 рублей.

ООО "ЭЛЬБРУС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных правовых услуг, платежное поручение №272 от 06.12.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЛЬБРУС" (заказчик) заключило с ООО «Эксперт-Юрист» (исполнителем) договор на оказание консультационных правовых услуг, предметом которого является оказание услуг по судебному взысканию задолженности по договорам от 04.04.2022 г. № 04.22/39, от 21.03.2022 г. № 03.22/27, от 21.03.2022 г. № 03.22/26, от 21.03.2022 г. № 03.22/28.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2 договора составляет 35 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 35 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из того, что со стороны ответчика иск не спаривался, что, по мнению суда, свидетельствует о не большом объеме и сложности выполненной работы.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО "ЭЛЬБРУС" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБРУС" 4 287 262 рубля 54 копейки - основного долга; 99 903 рубля 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 25 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представитель;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова