Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-15254/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15254/2018
18 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 10», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 113 040 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 10», (далее – истец, ООО «ЖЭУ-10»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 113 040 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что истцом не доказан факт оказания услуг, ответчику не направлялись платежные документы, а также часть нежилых помещений в спорный период находились во владении и пользовании третьих лиц, на которых и возложена обязанность по содержанию помещения и общего имущества в доме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания стороны извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121-122), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.07.2018.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец представил мнение на отзыв, в соответствии с которым просил суд признать доводы ответчика необоснованными, исковые требования поддержал в полном объеме

Дело, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, выбрана управляющая компания – ООО «ЖЭУ-10», ОГРН <***>.

Собственником нежилых помещений № 6 площадью 119, 6 кв. м. по адресу: <...>; № 4 площадью 100, 4 кв.м. по адресу: <...>; № 1 площадью 84, 7 кв.м. по адресу: <...>; № 2 площадью 84, 7 кв.м. по адресу: <...>; площадью 26, 0 кв. м. по адресу: <...>; № 1 площадью 128, 9 кв. м. по адресу <...>, является Муниципальное образование город Челябинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2018.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> (собственники) и ООО «ЖЭУ-10» (обслуживающая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом № 10/БЖ-76А, № 10/БЖ-80 и № 10/Гр-6.

Истец в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

В связи с тем, что КУИиЗО, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, за ответчиком образовалась задолженность по объектам:

- № 6 площадью 119, 6 кв. м. по адресу: <...> в размере 24 760 руб. 74 коп.,

- № 4 площадью 100, 4 кв.м. по адресу: <...> в размере 20 832 руб. 01 коп.,

- № 1 площадью 84, 7 кв.м. по адресу: <...> в размере 17 574 руб. 39 коп.,

- № 2 площадью 84, 7 кв.м. по адресу: <...> в размере 17 574 руб. 39 коп.

- площадью 26, 0 кв. м. по адресу: <...> в размере 5 394 руб. 73 коп.,

- № 1 площадью 128, 9 кв. м. по адресу <...> в размере 26 903 руб. 75 коп., всего 113 040 руб. 01 коп.

Претензией от 05.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 9).

Письмом от 09.04.2018 ответчик указал, что в отсутствие муниципального контракта оплатить задолженность за указанные жилые помещения не представляется возможным.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 05.03.2018 с приложением всех расчетных документов за спорный период, которые были получены ответчиком 05.03.2018 (л.д.13-18).

Указанные обстоятельства ответчик, в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...> и переданное в аренду ООО «Мета», и нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, переданное в аренду ИП ФИО3, в спорный период находились во владении и пользовании третьих лиц, на которых и возложена обязанность по содержанию помещения и общего имущества в доме, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами ответчика, отсутствует, а следовательно в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей (управляющей) организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и арендаторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов в общем размере 113 040 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 391 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 282 (л.д. 6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 391 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 10» задолженность в сумме 113 040 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 391 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков