Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-64318/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64318/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агрострой»

ответчик: закрытое акционерное общество «РОС ОЙЛ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – истец, ООО «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОС ОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «РОС ОЙЛ») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2018 № 1, 284 843 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 108 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Агрострой» просит взыскать с ответчика 1 200 000 руб. задолженности, 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа, 262 025 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.07.2022.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, представил на обозрение суда оригинал договор займа от 26.06.2018 № 1.

Заслушав пояснения представителя ООО «Агрострой», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (займодавец, далее – ООО «Триумф») и ответчиком (заемщик) 26.06.2018 заключен договор № 1 займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.06.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 6% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 № 73.

12.07.2018 между ООО «Триумф» и ЗАО «Рос Ойл» заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 108 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 20.06.2019. Заем предоставляется на процентной основе в размере 6% годовых.

Денежные средства были переведены ООО «Триумф» ответчику, что подтверждается платным поручением от 14.07.2018 № 95.

Впоследствии, 27.07.2020, ООО «Триумф» и ООО «Даймонд» заключили договор уступки права требования № 27/07-2020, по условиям которого ООО «Триумф» передало права на взыскание денежных средств с ЗАО «Рос Ойл» по договору займа между юридическими лицами № 1 и № 2.

15.03.2022 между ООО «Даймонд» (цедент) и ООО «Агрострой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (без номера), согласно которому цедент уступил цессионарию все права на взыскание с ЗАО «Рос Ойл» задолженности по договорам займа № 1 и № 2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа-1, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа-1 в сумме 1 200 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 025 руб. 67 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2019 по 25.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных по состоянию на 25.07.2022, размер которых составил 262 025 руб. 67 коп.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного сумма правомерно начисленных процентов, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), составит 212 431 руб. 16 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «Агрострой» подлежат удовлетворению в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОС ОЙЛ» в пользу общества с ограниченного ответственностью «Агрострой» 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2018 № 1, 293 720 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 212 431 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также 29 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.