Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-31113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31113/2021
22 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Армада», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», ОГРН <***> о взыскании 40 752 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 г., представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена удостоверением (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Армада» (далее – ответчик, ООО «СК «Армада») о взыскании суммы основного долга по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, за период с 01.02.2019 по 31.05.2021 в размере 40 752 руб. 06 коп. (т.1. л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиками обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Определениям суда от 31.08.2021, 25.10.2021 на основании стать 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис».

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление (т.1. л.д. 105-106), в котором просил взыскать сумму долга по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества в МКД, расположенного по адресу: <...>:

-с Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 26 554 руб. 29 коп.,

-с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Армада» за период с 01.02.2019 по 02.12.2019 в размере 14 197 руб. 76 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

16.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2022 до 12 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Судом исследован вопрос об извещении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 133), судом установлен юридический адрес ООО «СК «Армада» - 454004, Челябинская область, Челябинск город, Братьев К-ных <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5)судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копии определений суда от 31.08.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, 25.10.2021, 07.12.2021, 02.02.2022об отложении судебного заседания направлены ООО «СК «Армада» по юридическому адресу.

Направленные в адрес ООО «СК «Армада» почтовые отправления вернулись в арбитражный суд, что подтверждается почтовыми конвертами №45400062218055 (т.1. л.д. 132), №45499166434782 (т.1. л.д. 167), №45499167935554 (т.2. л.д. 1), №45499169344774 (т.2. л.д. 9).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей на февраль 2019 года).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Судом установлено, что на почтовом конверте № 45499169344774 (т.2. л.д. 9) имеется оттиск печати «Почты России» о возвращении корреспонденции 14.02.2022.

При проверке почтового отправления № 45499169344774 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 04.02.2022, прибыло в место вручения 05.02.2022, неудачная попытка вручения состоялась 08.02.2022, выслано обратно отправителю 14.02.2022, что свидетельствует о возвращении почтового отправления в установленный срок − по истечении 8 дней.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «СК «Армада» не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции месту жительства, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

Истец, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили (т.1. л.д. 134, 135, 169), истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2. л.д. 13).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 120-121) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях доводы искового заявления отклонил, принадлежность на праве собственности спорного помещения ответчику подтвердил. При этом ответчик указал, что денежные средства из федерального бюджета на содержание нежилого помещения в 2019-2021 годах не выделялись, так же указал, что в случае удовлетворения исковых требований, взыскание денежных средств подлежит за счет средств казны Российской Федерации. Также ответчик указал, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Промтехсервис» 15.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения №409, сроком действия с 15.01.2021 по 15.01.2026, и обязанность по оплате услуг содержания и ремонта в период с 15.01.2021 по 31.05.2021 лежит на арендаторе.

В возражениях на отзыв (т.1. л.д. 174-177) истец отклонил доводы ответчика, указал, что обязанность по оплате услуг содержания и ремонта лежит на собственнике помещения.

ООО «СК «Армада» Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №69А по ул. ФИО3 выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «Созвездие», что подтверждается протоколом №1 от 17.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.1. л.д. 18-21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 73,9 м2 (т.1. л.д. 57-58).

Согласно указанной выписке, помещение передано в аренду ООО «СК «Армада» с 22.07.2013.

Истцом представлен договор аренды №79 от 22.07.2013 (т.1. л.д. 42-47), согласно которому, нежилое помещение №2 расположенное по адресу: <...> передано ООО «СК «Армада» в аренду. Согласно п.1.3. договора срок аренды – с 22.07.2013 по 22.07.2018. К договору приложен акт приема передачи нежилого помещения (т.1. л.д. 48-49).

На основании указанного договора аренды между истцом и ООО «СК «Армада» подписан договор управления многоквартирным домом №276 от 30.04.2015 (т.1. л.д. 22-37), согласно которому, обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД возлагается на ООО «СК «Армада».

Исходя из пояснений МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях договор аренды №79 от 22.07.2013 расторгнут с 03.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-47533/2019 (т.1. л.д. 107).

Как следует из искового заявления, истец в период с 01.02.2019 по 31.05.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «СК «Армада», не оплачивали в спорный период оказанные услуги, что привело к образованию задолженности.

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчикам с претензиями о погашении задолженности (т.1. л.д. 14-17). Указанные претензий оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД по ул. ФИО3, д. 69А в период с 01.02.2019 по 31.05.2021.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД, предоставлению коммунальных ресурсов ответчиками не опровергнут.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие между истцом и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт принадлежности МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на праве собственности спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, неж. пом. 2, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнило, доказательства оплаты задолженности за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 26 554 руб. 29 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Факт передачи спорного помещения ООО «СК «Армада» в аренду и владения указанным помещением, равно как и подписание ООО «СК «Армада» и ООО УК «Созвездие» договора управления МКД лицами, участвующими в деле, не оспорен.

ООО «СК «Армада» обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнило, доказательства оплаты задолженности за период с 01.02.2019 по 02.12.2019 в размере 14 197 руб. 76 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

По расчету истца (т.1. л.д. 108) задолженность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 составила 26 554 руб. 29 коп., задолженность ООО «СК «Армада» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 02.12.2019 составила 14 197 руб. 76 коп.

Поскольку собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец, руководствуясь ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, применял тарифы, установленные решениями Челябинской городской Думы №31/27 от 27.06.2017, №41/15 от 26.06.2018, №4/5 от 19.11.2019, что не противоречит протоколу общего собрания и договору управления многоквартирным домом, размер платы рассчитан по формуле тариф * кв. м. = ежемесячный платеж.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание нежилого помещения в 2019-2021 годах не выделялись не принимается судом, поскольку не выделение из федерального бюджета денежных средств не освобождает собственника от обязанности по внесении платы за содержание и обслуживание жилого дома.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях относительно того, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорное помещение в период с 15.01.2021 по 31.05.2021 лежит на ООО «Промтехсервис» отклоняется судом на основании следующего.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представлен договор аренды №409 от 15.01.2021 (т.1. л.д. 122-128), согласно которому ООО «Промтехсервис» передано спорное помещение в аренду сроком с 15.01.2021 по 15.01.2026 (п.1.3. договора).

ООО «Промтехсервис» не заключало с истцом договора управления МКД, доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось ранее, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) – Российская Федерация, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиками не представлены, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиками платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, с Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за период с 03.12.2019 по 31.05.2021 в размере 26 554 руб. 29 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Армада» за период с 01.02.2019 по 02.12.2019 в размере 14 197 руб. 76 коп.. подлежат удовлетворению.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что взыскание задолженности должно производиться за счет казны Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 40 752 руб. 05 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1579 от 03.08.2021 (т.1. л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в размере 26 554 руб. 29 коп. составляют 65,16% от суммы заявленных требований в размере 40 752 руб. 05 коп., соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 303 руб. 20 коп.

Исковые требования к ООО «СК «Армада» в размере 14 197 руб. 76 коп. составляют 34,84% от суммы заявленных требований в размере 40 752 руб. 05 коп., соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК «Армада» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 696 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» за счет средств федерального бюджета сумму основного долга в размере 26 554 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 303 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Армада», в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» сумму основного долга в размере 14 197 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 696 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.