Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А57-24866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24866/2019
11 марта 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов», ИНН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644035902150

о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.10.2017 в размере 66 263,45 руб., неустойки за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 в размере 109 831,49 руб., государственной пошлины в размере 4 752 руб.

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644035902150

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов», ИНН <***>

третье лицо: ПАО «Мобильные телесистемы»

о взыскании стоимости удержанного имущества в размере 409 660,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ритейл-Парк Балашов»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.10.2019,

от ПАО «МТС»: ФИО5 по доверенности № П12-06/026 от 28.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов», ИНН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644035902150 о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.10.2017 в размере 66 263,45 руб., неустойки за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 в размере 109 831,49 руб., государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции изложенной в отзыве.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304644035902150 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов», ИНН <***>, третье лицо: ПАО «Мобильные телесистемы», о взыскании стоимости удержанного имущества в размере 409 660,60 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (истец) по встречному иску требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Ритейл-Парк Балашов» (ответчик) по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритейл-Парк Балашов» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды части нежилого помещения № б/н от 01.10.2017.

Предметом Договора является передача во временное владение и пользование за плату (аренду) Помещения общей площадью 35 (тридцать пять) кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже Здания, по адресу: <...>. Помещение предоставляется исключительно для организации следующей деятельности салон связи «Билайн».

Настоящий договор считается заключенным и ступает в силу с даты его подписания сторонами и действует неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ (п. 3.1).

В соответствии с Разделом 4 Договора, размер ежемесячной Арендной платы определяется путем умножения ставки Постоянной арендной платы, Операционных расходов на площадь арендуемых Помещений плюс Переменная часть арендной платы.

Расчеты между Сторонами производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. НДС не предусмотрен, на основании положений гл. 26.2 НК РФ т.к. Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения.

Ставка Постоянной части арендной платы за Помещение составляет на момент подписания настоящего договора 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за 1 квадратный метр в месяц, с 01.04.2018 - 700 (семьсот) рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Общая сумма постоянной части арендной платы на момент подписания настоящего договора составляет 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц, с 01.04.2018 – 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Размер Операционных Расходов составляет 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в месяц и определяется путем умножения площади арендуемого Помещения на ставку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в месяц за квадратный метр указанной площади Помещения.

Переменная часть Арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в Помещении и включает в себя следующие платежи:

- платежи за электроэнергию, используемую Арендатором в Помещение;

- платежи за обеспечение Помещения теплом;

Количество электроэнергии, потребленной Арендатором, определяется на основании показаний приборов учета, а за период, в течение которого приборы не были установлены или были неисправны - расчетным путем в соответствии с договорами, заключенными между Арендодателем и энергоснабжающими организациями пропорционально отношению площади Помещения к общей сдаваемой площади ГЦ.

Платежи за обеспечение Помещения теплом определяется - расчетным путем пропорционально площади Помещения к общей площади отапливаемой части Здания.

Постоянная часть Арендной платы, Переменная часть Арендной платы и все установленные Договором платежи начисляются с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения до момента подписания Сторонами Акта сдачи-приема.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями раздела 4 договора, а также гарантийного взноса, обеспечительной меры.

На протяжении действия Договора у Ответчика образовалась задолженность в размере 66 263,45 руб.

11.04.2019 истцом в адрес ответчик было направлено уведомление о расторжении Договора с 12 мая 2019 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, освободить Помещение в срок не позднее 11.05.2019 и сдать его по Акту сдачи-приема Арендодателю.

В нарушение пункта 9.6. Договора Арендатор в установленный срок не явился, Помещение не передал и от вещей не освободил, оставив их в Помещении.

14.05.2019 Истцом был составлен акт вскрытия Помещения и односторонний Акт сдачи-приема Помещения в порядке п. 9.8 Договора, а также произведено удержание имущества Арендатора на основаниях, предусмотренных п.1. ст. 359 ГК РФ, пункта 8.2. Договора.

14.05.2019 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в которой сообщалось о произведенном удержании имущества.

Согласно и. 8.2 Договора в случае просрочки, неисполнения Арендатором денежного обязательства, п.п. «а» п. 6.4 договора, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 составляет 109 831,49 руб.

На момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением в обосновании которого указывает, 11.09.2015 ИП ФИО2 приобрел у ООО «МДМ» (ИНН <***>) торговое и рекламное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности салона сотовой связи - на общую сумму 409 606 руб. 60 коп., а именно: Касса 1200*600*1100мм в количестве 2 шт. на сумму 56 333 руб. 20 коп.; Витрина 1000*400*2500мм (Аксессуары) в количестве 2 шт. на сумму 46 775 руб. 20 коп.; Витрина 1000*400*2500мм (Мобильные телефоны) в количестве 4 шт. на сумму 99 780 руб. 80 коп.; ШАМ 850*500*1860мм в количестве 2 шт. на сумму 50 728 руб. 20 коп.; Стеллаж в подсобное помещение 800*300*1390-2067мм в количестве 1 шт. на сумму 8 071 руб. 20 коп. ; Коро Акм с термовакуумной формовкой с подсветкой (рекламная конструкция) размером 11 кв.м. на сумму 147 972 руб. 00 коп.

Указанное имущество находилось в помещении салона сотовой связи «Билайн», под которое было арендовано помещение ответчиком у истца в соответствии с договором аренды б/н от 01.10.2017.

В связи с тем, что у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность по договору аренды, истец ограничил доступ в помещение, опечатав его, а впоследствии в одностороннем порядке удержал это имущество, якобы, до момента оплаты задолженности. На момент ограничения доступа и опечатывания все имущество находилось внутри помещения салона сотовой связи.

Задолженность по арендной плате без учета пени на момент, когда помещение было опечатано и фактически ограничен доступ к имуществу, составляла 66 263 руб. 47 коп., в то время как стоимость имущества в разы превышала размер задолженности.

На основании этого, ИП ФИО2 обратился к ООО «РитейлПарк Балашов» с письменным заявлением, впоследствии и с досудебной претензией о возврате удержанного имущества в связи с тем, что стоимость удерживаемого имущества явно несоразмерна объему задолженности по арендной плате. Указанные требования ИП ФИО2 были направлены на возврат имущества на сумму, превышающую размер задолженности по договору аренды, а при невозможности возврата имущества в натуре -возврата стоимости этого имущества.

ИП ФИО2 полагает, что без законных оснований был лишен принадлежащего ему имущества, судьба которого в настоящий момент неизвестна, в связи с чем, полагает, что с ООО «РитейлПарк Балашов» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость этого имущества в размере 409 660 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) в ходе судебного разбирательства представил заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу по встречному исковому заявлению в виду того, что все имущество, за исключением рекламной конструкции возращено без претензий, о передаче рекламной конструкции между сторонами также достигнуты договоренности о возврате в ближайшее время, претензий у ИП ФИО2 не имеется.

Ответчик поддержал данное заявление.

Решая вопрос о принятии заявление об отказе от иска, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая настоящий спор по первоначальному исковому заявлению, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что факт заключения договора аренды № б/н от 01.10.2017, а также размер задолженности в размере 66 263,45 руб. не оспаривает, однако считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Ритейл-Парк Балашов» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды части нежилого помещения № б/н от 01.10.2017.

Предметом Договора является передача во временное владение и пользование за плату (аренду) Помещения общей площадью 35 (тридцать пять) кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже Здания, по адресу: <...>. Помещение предоставляется исключительно для организации следующей деятельности салон связи «Билайн».

Настоящий договор считается заключенным и ступает в силу с даты его подписания сторонами и действует неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ (п. 3.1).

11.04.2019 истцом в адрес ответчик было направлено уведомление о расторжении Договора с 12 мая 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, освободить Помещение в срок не позднее 11.05.2019 и сдать его по Акту сдачи-приема Арендодателю.

В нарушение пункта 9.6. Договора Арендатор в установленный срок не явился, Помещение не передал и от вещей не освободил, оставив их в Помещении.

14.05.2019 Истцом был составлен акт вскрытия Помещения и односторонний Акт сдачи-приема Помещения в порядке п. 9.8 Договора, а также произведено удержание имущества Арендатора на основаниях, предусмотренных п.1. ст. 359 ГК РФ, пункта 8.2. Договора.

14.05.2019 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в которой сообщалось о произведенном удержании имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разделу 9 договора арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предупредив об этом арендатора за 30 дней до даты расторжения договора.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, и не может быть вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Помещение передано по акту приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Факт наличия задолженности в размере 66 263,45 руб. ответчиком не оспаривается.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период арендованное помещение не использовалось и не могло быть использовано ответчиком по целевому назначению по причинам, зависящим от истца, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен расчет возникшей задолженности по договору в размере 66 263,45 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, не доказало наличие оснований для освобождения от обязательств по оплате пользования арендованным имуществом, следовательно, с истцом обоснованно начислена задолженность по арендной плате.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий Договора, последний, встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами, не исполнил.

У сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде спорного недвижимого имущества и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 в размере 109 831,49 руб. состоящую из сумм неустоек, в размере 79 419,48 руб. за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 - за постоянную часть арендной платы, в размере 4 744,11 руб. за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 - за переменную часть арендной платы, а также в размере 25 667,90 руб. за период с 28.02.2019 по 27.02.2020 - за операционные расходы по договору аренды части нежилого помещения № б/н от 01.10.2017.

Согласно и. 8.2 Договора в случае просрочки, неисполнения Арендатором денежного обязательства, п.п. «а» п. 6.4 договора, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 составляет 109 831,49 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком помещением, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает с учетом применения срока исковой давности возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 966,30 руб., применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с произведенным судом расчетом неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644035902150 неустойки за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 в размере 21 966,30 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Производство по делу № А57-24866/2019 по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644035902150 прекращается, в связи с отказом истца от иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644035902150 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов», ИНН <***> задолженность по договору № б/н от 01.10.2017 в размере 66 263,45 руб., неустойку за период с 31.03.2019 по 27.02.2020 в размере 21 966,30 руб., государственную пошлину в размере 4 752 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Производство по делу № А57-24866/2019 по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304644035902150 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный