Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А19-15376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15376/2018
г. Иркутск
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665255, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665259, <...>),

о взыскании 2 275 962 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 б/н, ФИО3 – представитель по доверенности от 06.11.2018 б/н,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2018 № 16, ФИО5 – представитель по доверенности от 24.08.2018 № 15,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (далее – истец, ООО «Западный филиал») обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Тулунский аграрный техникум» (далее – ответчик, ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса (теплоносителя) в период с 30.03.2016 по 05.02.2018 в сумме 2 275 962 рубля 25 копеек.

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» (далее – ООО «Центральное управление сбыта»).

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции, поддерживает ранее изложенные доводы, положенные в основу исковых требований, представил дополнительные пояснения, согласно которым полагает доводы ответчика о порядке осуществления расчета безучетного потребления теплоносителя несостоятельными, факт бездоговорного потребления коммунального ресурса – доказанным, требования – законными.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в ходе рассмотрения дела, полагает факт безучетного потребления коммунального ресурса недоказанным, указал на то, что масса теплоносителя в подающей и обратном трубопроводе находятся в пределах погрешности измерения, установленного паспортом прибора учета.

Третье лицо поддерживает позицию истца, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Западный филиал» 24.01.2018 в составе комиссии из представителей ООО «Западный филиал» и ООО «Центрального управления сбыта» в присутствии директора ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» ФИО6, заведующей хозяйством ФИО7 было проведено обследование здания учебной мастерской (кулинарный цех), здание общежития (помещение прачечной), расположенных по адресу <...>.

В результате обследования было выявлено, что потребителем ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» осуществлено самовольное подключение и пользование системами горячего водоснабжения в обход прибора учета расхода горячей воды, к системам горячего водоснабжения подключены: здание учебной мастерской (кулинарный цех), здание общежития (помещение прачечной).

На основании вышеуказанного обследования был составлен акт о выявлении самовольного подключения к системе горячего водоснабжения в обход прибора учета расхода горячей воды от 24.01.2018.

В соответствии с выявленным фактом самовольного подключения к системе горячего водоснабжения в обход прибора учета расхода горячей воды от 24.01.2018 произведен расчет количества оказываемых коммунальных ресурсов по пропускной способности трубы. Исходя из расчетных данных за период с 30.03.2016 по 05.02.2018 задолженность за бездоговорное потребление горячего водоснабжения составила 4 531 136 рублей 88 копеек с учетом НДС.

Истец 26.04.2018 направил в адрес ответчика претензию № 549 по факту бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Центральное управление сбыта» (исполнитель) в рамках агентского договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ООО «Западный филиал», заключило с ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» (заказчик) государственные контракты на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 13.02.2017 № 22/1748, от 20.03.2018 № 115/18, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать сточные воды в административное здание, расположенное по адресу: <...>, заказчик в свою очередь обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

ООО «Западный филиал» 24.01.2018 в составе комиссии из представителей ООО «Западный филиал» и ООО «Центрального управления сбыта» в присутствии директора ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» ФИО6, заведующей хозяйством ФИО7 было проведено обследование здания учебной мастерской (кулинарный цех), здания общежития (помещение прачечной) расположенных по адресу <...>.

Указанные здания принадлежат ГБПОУ «Тулунский аграрный техникум» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.05.2015 №№ 38-38/011-38/011/001/2015-4459/2, 38-38/011-38/011/001/2015-4457/2.

В результате обследования было выявлено, что потребителем осуществлено самовольное подключение и пользование системами горячего водоснабжения в обход прибора учета расхода горячей воды – в здании учебной мастерской (кулинарный цех) и в здании общежития (помещение прачечной) выявлены несанкционированные врезки через шаровый кран диаметром 15 мм. в систему отопления.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении самовольного подключения к системе горячего водоснабжения в обход прибора учета расхода горячей воды от 24.01.2018.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как указывает истец, не отрицает ответчик и следует из материалов дела, акт о выявлении бездоговорного потребления горячей воды от 24.01.2018 подписан представителем ответчика, а именно директором ФИО6 Из акта усматривается, что замечания на момент составления акта у ответчика отсутствовали.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за 3 года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

На основании данного акта истцом за период с 30.03.2016 (дата предыдущей контрольной проверки) по 05.02.2018 произведен расчет бездоговорного потребления горячей воды, который был предъявлен ответчику к оплате.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что ответчиком осуществлено боздоговорное потребление тепловой энергии путем слива теплоносителя через несанкционированные врезки (отводы), а не горячего водоснабжения как указано в акте, в связи с чем уточнил заявленные требования, произвел перерасчет требований с учетом стоимости теплоносителя.

Ответчик с требованием не согласился, факт безучетного слива теплоносителя отрицал, указывая на недоказанность истцом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 42 Приказа Госстроя РФ от 21 апреля 2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» обоснованные технологические потери сетевой воды в виде сливов при ремонте, испытаниях, промывках, в системах автоматического регулирования (работа которых предусматривает такой слив), затраты сетевой воды на заполнение трубопроводов и систем теплопотребления относятся за счет абонента или теплоснабжающей организации по принадлежности тепловой сети и систем теплопотребления.

При этом указано, что сверхнормативная величина потерь (утечки) теплоносителя возникает по причинам: нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (завышение показаний относительно реального отпуска и потребления), хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора.

Подпитка тепловых сетей имеет место при утечках (нормативных) воды во внутридомовых инженерных сетях, ответственность за которую несет потребитель (покупатель), так как именно в его эксплуатационной ответственности находятся внутридомовые инженерные сети.

Истец ссылается на несанкционированный водоразбор и утечку из системы отопления, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, ссылается в качестве доказательства на составленный им совместно с ответчиком акт от 24.01.2018, из которого, следует, что подключение к системе горячего водоснабжения осуществлено от системы отопления через шаровый кран диаметром 15 мм. Однако, доказательств того, что отмеченный в акте кран является самовольным переустройством, существовавшей системы отопления истец в суд не представил. В спорном акте зафиксировано наличие шарового крана на системе отопления, но не разбор воды из системы отопления при его помощи.

Ответчик возражал относительно доводов истца, указывая на физическую невозможность осуществления слива теплоносителя через шаровый кран.

Суд находит доводы ответчика заслушивающими внимания, поскольку осуществление водоразбора сетевой воды из закрытой системы отопления через шаровый кран является невозможным ввиду того, что шаровый кран не является устройством для слива воды, является своего рода запорной арматурой, устройством для блокирования поступления тепловой энергии (теплоносителя) в систему отопления. Как следствие, целью их установки является регулирование температуры воздуха в отапливаемом помещении.

Истец в ходе рассмотрения дела довод о невозможности осуществлять слив теплоносителя через шаровый кран не опроверг, более того, дополнительно указал на наличие врезок в систему отопления путем отводов трубы, через которые фактически осуществлялся слив теплоносителя.

Вместе с тем из представленного акта от 24.01.2018 не усматривается выявление в ходе проверки несанкционированных врезок, ответвлений трубопровода, факт их наличия на момент проверки не зафиксирован.

Ответчик возражал относительно наличия врезок в систему отопления, указал на то, что потребление горячей воды осуществляется по отдельно оборудованной системе горячего водоснабжения. Наличие системы горячего водоснабжения также не опроверг истец.

Суд отклоняет данный довод истца, ввиду следующего.

Как следует из спорного акта от 24.01.2018, обнаруженное нарушение было устранено в ходе проверки. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, факт устранения нарушений в ходе проверки истец подтвердил в ходе судебного заседания.

Вместе с тем не требуется специальных познаний для однозначного утверждения о том, что для устранения такого нарушения как несанкционированная врезка (отвод) в системе отопления либо горячего водоснабжения требуется произвести ряд операций. Предполагается необходимость осуществления перекрытия системы отопления во избежание затопления, осуществление срезки соответствующего отвода и последующее заваривания места срезки, путем использования техники и специально обученных лиц.

Таким образом, устранение врезок (отводов) в момент осуществления проверки является физически невозможным, что в ходе судебного заседания подтвердили стороны, тогда как снятие шарового крана возможно осуществить без приложения каких-либо усилий, что подтверждает наличие на момент проверки именно шарового крана на системе отопления, а не отвода.

Представленные истцом фотоматериалы, осуществленные, по его мнению, в ходе проверки, не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить их принадлежность к факту осуществленной проверки, отсутствует дата их совершения, а также указание в акте на ведение фотофиксации либо видеосъёмки.

Таким образом, указанный акт не подтверждает сам факт потребления – слива теплоносителя, не содержит способ осуществления несанкционированного потребления тепловой энергии.

В спорном акте от 24.01.2018 отсутствует описание события нарушения, дополнительные пояснения заинтересованного лица не могут восполнить отсутствие в актах описания события нарушения, а также несоблюдение истцом порядка проведения проверки и составления акта несанкционированного слива теплоносителя.

Тем самым установленные судом нарушения не позволяют принять указанный акт от 24.01.2018 в качестве доказательства правомерности исковых требований. Факт присутствия при составлении акта и его подписание представителем ответчика на вывод о достоверности акта не влияет, поскольку акт сам по себе не доказывает допущенное нарушение, в результате которого осуществлен слив теплоносителя.

Таким образом, акт от 24.01.2018 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, как следствие истец документально не обосновал надлежащими и допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении, точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Местом учета тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения потребляемых ответчиком по адресу <...>, считается здание бойлерной, где установлены приборы учета.

Актом от 27.01.2016 составленным совместно с представителями третьего лица подтверждается факт установки теплосчетчика ТЭМ 104 с заводским номером 1543728. Согласно паспорту на теплосчетчик межповерочный интервал прибора учета установлен в 4 года.

В сентябре 2014 года счетчик прошел периодическую поверку с выдачей свидетельства о проведенной поверке, данные по счетчику были обнулены.

В августе 2015 года ответчиком был установлен отдельный прибор учета (счетчик на горячую воду марки СВМ-40 заводской номер 21875614).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, до установления отдельного прибора учета горячей воды на границе балансовой ответственности (здание бойлерной) в период с сентября 2014 года по август 2015 года ответчик, осуществляя потребление горячей воды на бытовые нужды производил оплату в количестве потребленной горячей воды, объем которой учитывался как единым прибором (теплосчетчик ТЭМ-104 заводской номером 1543728), так и установленными приборами (счетчиками) на каждое здание, входящее в комплекс ответчика. Впоследствии после установления прибора учета горячей воды фиксация объемов потребленных ресурсов осуществляется отдельно.

С целью проверки факта возможного слива теплоносителя, судом осуществлено исследование объемов теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе. Для этого суд предлагал сторонам представить показания индивидуального прибора учета за весь спорный период (с 30.03.2016 по 24.01.2018), содержащие информацию об объеме теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе.

Вместе с тем указанные доказательства сторонами и третьим лицом представлены не были. Истец указал на отсутствие истребуемых данных, поскольку самостоятельно такие показания не снимает. Ответчиком в материалы дела представлены совместные акты сторон, составленные на 30.03.2016 – начальную дату спорного периода и 24.01.2018 – дату проведения проверки, содержащие, в том числе сведения об объеме теплоносителя на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе. Указанные акты подписаны представителями сторон, изложенные в них сведения не подвергнуты сомнению.

Согласно представленному ответчиком расчету, разница в показаниях на подающем и обратном трубопроводе за спорный период составила 1 217 куб.м. (151 895 куб.м. - 150 678 куб.м.).

Согласно пункту 116 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, зарегистрированной в Минюсте России 12 сентября 2014 года № 34040 допустимое значение относительной погрешности измерения расхода теплоносителя для открытой системы теплоснабжения, определяется методиками измерений, указанных в описании типа этих средств измерений.

Согласно представленного в материалы дела паспорта теплосчетчика ТЭМ 104 заводской № 1543728, предусмотрена погрешность в диапазоне от 2% до 4%. Однако по факту проведенной 10.09.2018 проверки теплосчетчика установлено, что предел допустимой относительной погрешности составляет +/- 2% в диапазоне рабочих расходов, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию приборов коммерческого учета тепловой энергии от 18.09.2018.

Вода в системе теплоснабжения на пути от входа к выходу меняет не только температуру, но и плотность, а значит и объем. Поэтому, разница результатов измерения объема теплоносителя в системе теплоснабжения обусловлена погрешностями средств измерений. Как следствие, разница объемов в подающем и обратном трубопроводе может отличаться от нулевой, но при этом не должна выходить за пределы погрешности.

Осуществив арифметические действия, суд установил, что разница в показаниях на подающем и обратном трубопроводе за спорный период находится в пределах погрешности измерительного прибора (0,8%) от объема теплоносителя, поступившего в систему теплоснабжения ответчика (151 895 куб.м.), а равно и от объема теплоносителя, возвращенного из системы теплоснабжения ответчика по обратному трубопроводу (150 678 куб.м.). Таким образом, указанная разница в показаниях, по мнению суда, может возникнуть и в связи с погрешностью измерительных приборов учета тепловой энергии, установленного у ответчика.

Между тем в случае осуществления ответчиком водоразбора теплоносителя из системы отопления, показания прибора учета имели бы разницу в объеме теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом в значительно большем размере и выходили бы за пределы допустимой 2% погрешности. В этой связи суд не может считать факт утечки теплоносителя установленным.

Иных доказательств доказательства слива ответчиком теплоносителя и его невозврата в систему теплоснабжения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал осуществление ответчиком слива теплоносителя путем установления отвода трубопровода, составленный с нарушением акт, содержащий подпись представителя ответчика, не является безусловным доказательством вины ответчика, в связи с чем у суда нет оснований для признания исковых требований истца обоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1698 от 22.06.2018.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 2 275 962 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 380 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 380 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западный филиал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц