Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-14095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14095/2016
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации)

о взыскании 539 300 рублей,

и по встречному иску о взыскании 280 447 рублей 77 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт доверенность от 01.08.2016 сроком действия один год; ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 29.03.2017 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО4 удостоверение №2140 от 24.02.2014, доверенность от 29.10.2015 сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 493 360 рублей.

Определением суда от 25.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 148 АПК РФ, суд посчитал его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку представленное в материалы дела уведомление о расторжении договора и взыскании убытков расценивается судом в качестве досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору с участием одних и тех же сторон, об одном и том же предмете, с одинаковыми основаниями возникновения спора (№А51-16767/2015).

Оценив доводы ответчика в соответствии со статьей 150 АПК РФ, суд считает ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку в рамках дела №А51-16765/2015 рассматривался спор о взыскании с ответчика убытков в рамках действующего договора подряда.

После расторжения договора в одностороннем порядке истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с самостоятельным иском. Таким образом, суд не находит тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора.

Определением от 06.03.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение №1758/16 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в судебном заседании 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.07.2017 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил ходатайство о фальсификации сметного расчета на 16 стеклопакетов размером 1500мм х 2830 мм на общую сумму 499 800 рублей, а также сметного расчета на 16 стеклопакетов размером 1500мм х 1700 м на общую сумму 299 880 рублей, при установлении факта фальсификации просил исключить данные документы из числе доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы не поддержал, вместе с тем поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом назначено проведение дополнительной экспертизы без приостановления производства по делу.

В рамках настоящего дела принят к производству встречный иск с ООО «МИГ» к ООО «ЧАЙКА» о взыскании задолженности но договору подряда № 1 от 30.01.2014 размере 280 447 рублей 77 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 225 680 рублей, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 26.06.2017 в размере 54 767 рублей 77 копеек; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 27.06.2017 по день фактического погашения задолженности но договору подряда № 1 от 30.01.2014 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 225 680 рублей.

В судебном заседании 28.09.2017 истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просит взыскать с ответчика 593 300 рублей убытков. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, относительно встречных требований возражал. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащим образом.

Ответчик относительно первоначально заявленных требований возражал, поддержал встречные требования. В обоснование своих доводов ответчик указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены им надлежащим образом, указал на неправомерность отказа истца от договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЧАЙКА» (заказчик) и ООО «МИГ» (исполнитель) заключен договор подряда № 1 от 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется собственными материалами, в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук на объекте заказчика по адресу: <...>. Объем и количество указанных работ согласованы сторонами в локально-сметных расчетах.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 1 298 304 (один миллион двести девяносто восемь тысяч триста четыре) рубля.

Согласно пункту 5.1. договора работы осуществляются исполнителем в течение 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора авансовый платеж в размере 70% заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

Заказчик обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме, и перечислил аванс платежными поручениями № 3 от 31.01.2014 г. на сумму 130 888 рублей, № 4 от 06.02.2014 г. на сумму 200 000 рублей, № 5 от 20.02.2014 г. на сумму 567 736 рублей, № 2 от 30.04.2014 г. на сумму 174 000 рублей. Итого, сумма, перечисленная по договору подряда, составила 1 072 624 рублей.

В ходе проверки выполнения работ, заказчиком были выявлены недостатки в выполняемой работе и 14.08.2014 составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) работы, которым заказчик назначил разумный срок для устранения недостатков до 30 октября 2015. Данный акт подписан подрядчиком.

Поскольку подрядчик в назначенный срок недостатки не устранил, заказчик письмом от 09 июня 2015 сослался на свое право отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовал возместить убытки за устранение выявленных недостатков другой фирмой.

В связи с тем, что убытки в добровольном порядке возмещены не были, недостатки не устранены, работы до конца не выполнены, 17.06.2016 ООО «ЧАЙКА» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 30.01.2014 г. № 1 и потребовало возместить убытки.

Оставление указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 АПК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следуем из материалов дела 14.08.2014 истцом составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) работы, который подписан подрядчиком. В связи с неустранением ответчиком выявленных нарушений в срок, установленный актом (до 30.10.2015), заказчик 17.06.2016 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора в одностороннем порядке.

В своем отзыве ответчик ссылался на неправомерность отказа истцом от договора в одностороннем порядке поскольку отказ от договора заявлен истцом после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт наличия выявленных сторонами недостатков подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела экспертными заключениями. Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении от 14.04.2016 №1758/16, экспертом выявлены недостатки в виде дефекта тонировочной пленки в 15 стеклопакетах. Экспертом также зафиксирована трещина на одном стеклопакете, что соответствует акту от 14.08.2016 о выявленных недостатках.

С учетом изложенного, суд считает отказ истца о расторжении договора правомерным, требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца по настоящему спору задолженности по договору подряда № 1 от 30.01.2014 за выполненные работы размере 280 447 рублей 77 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 225 680 рублей, а также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 26.06.2017 в размере 54 767 рублей 77 копеек; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 27.06.2017 по день фактического погашения задолженности но договору подряда № 1 от 30.01.2014 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 225 680 рублей..

В обоснование своих требований ответчик указал на то, что им в установленные сроки выполнены работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук на объекте по адресу: <...> по спорному договору.

Заказчику для подписания направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2014 г.

Между тем, ООО «Чайка» отказалось от подписания данных документов, до настоящего времени окончательный расчет по договору подряда № 1 от 30.01.2014 г. с ООО «МИГ» не произведен.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Чайка» перед ООО «МИГ» по договору подряда № 1 от 30.01.2014 г. составляет 225 680 рублей.

31 мая 2017 г. ООО «МИГ» направило в адрес ООО «Чайка» претензию исх. № 109 от 30.05.2017 г. с требованием погасить задолженность по договору подряда № 1 от 30.01.2014 г. в размере 225 680 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности. Между тем, до настоящего времени ООО «Чайка» заявленные требования не исполнило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд посчитал встречные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подтверждая факт выполненных работ по спорному договору ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 14.02.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2014, которые не подписаны заказчиком.

Указанные акты направлены в адрес истца для подписания.

В судебном заседании получение указанных документов оспорен истцом, поскольку наличие штемпеля ФГУП «Почты России» не свидетельствует о его направлении в адрес истца.

К указанным обстоятельствам суд относится критически поскольку в виду отсутствия почтового идентификатора невозможно установить направление актов выполненных работ в адрес заказчика.

Однако, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, ответчиком фактически выполнены работы по спорному договору на сумму 1 290 306 рублей. В то время как стоимость работ по устранению недостатков составляет 537 973 рубля.

С учетом изложенного, а также учитывая произведенную истцом выплату по авансовым платежам на сумму 1 072 624 рубля, суд приходит к выводу о том, что долга по оплате выполненных работ у истца не возникло. Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку у суда не имеется оснований для взыскания основного долга, то требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 5 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в пункте 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Однако положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку работы по установке стеклопакетов носят капитальный характер и этой нормой предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемы в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем составления акта о выявленных нарушениях. Указанный акт датирован 14.08.2014. Учитывая, что исковое заявление в суд поступило 3.06.2016, суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает первоначально заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» 539 300 (пятьсот тридцать девять тысяч триста) рублей убытков, 12 867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей расходов на экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход федерального бюджета 919 (девятьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева