Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-48413/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48413/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по строительству

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303»

о взыскании,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ФИО2,

2) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 01-36-6620/21-0-0)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 22.12.2021 №05),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №303» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 77 525 руб. 13 коп.

В судебное заседание 12.10.2022 явился представитель истца, поддержавший заявленные требования, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие в электронном виде.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1», истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2015 № 20909 (далее – договор), предмет которого согласован в пункте 1.1 договора.

Истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 по делу № А56-10672/2019 с Комитета по строительству в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 9 531 164 руб. 98 коп. задолженности по вышеуказанному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы задолженности публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1».

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Основанием для предъявления исковых требований в рамках дела №А56-10672/2019 послужило нарушение Комитетом режима потребления тепловой энергии по договору, поскольку без согласования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в тепловую сеть Комитета была произведена самовольная врезка тепловой сети, что повлекло увеличение тепловой нагрузки.

При этом закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №303» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что данные расходы не являются ни задолженностью ни убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам статьи 1081 ГК РФ.

Комитет, получив досудебную претензию, не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» до подачи иска по делу №А56-10672/2019 и не возмещать в последующем судебные расходы по уплате государственной пошлины, а обратиться к солидарному должнику с самостоятельным требованием. В рамках дела №А56-10672/2019 истец реализовал свое право обратиться с иском к любому из солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про

центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и связанное с вышеуказанным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины у суда не имеется (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.