Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-37359/2018

4026/2018-477517(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37359/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ -

РЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>

8/3/7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"

(адрес: Россия 344019, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул 13-Я ЛИНИЯ 93,

ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 г.), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 540 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела от Ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву, в которых он возражает против удовлетворения требований Истца в заявленном размере

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ

суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 143 от 04.07.2016 г. (далее – договор), в рамках которого подрядчик (Ответчик) обязался выполнить собственными силами в установленные договором сроки работы по укрытию подводного кабеля в Керченском проливе в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком – Истцом, а именно: укладка мешков с песком на кабель и устранение провисов кабеля; укрытие кабеля, обложенного мешками с песком, гарбионами 3,0х2,0х0,2м весов 2 тонны (п. 1.1).

В рамках выполнения условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства платежными поручениями № 3596 от 06.07.2016 г. на сумму 4 130 000 рублей и № 5114 от 30.09.2016 г. на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 Истцом и Ответчиком был подписан акт приемки- передачи выполненных услуг по договору от 28.09.2016 г., которым стороны подтвердили общую стоимость выполненных работ в размере 2 197 460 рублей.

Истец, полагая, что Ответчиком не было предоставлено исполнение по договору на оставшуюся сумму произведенной оплаты в размере 2 632 540 рублей, направил 25.07.2017 г. в адрес Ответчика претензию № 01-07/17 от 20.07.2017 г., а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом, сумма, перечисленная по платежным поручениям, составляет 4 830 000 рублей. В свою очередь, согласно акту от 28.09.2016 г. стороны подтвердили выполнение работ по договору на сумму 2 197 460 рублей. Следовательно, разница между суммой, которая была уплачена Истцом Ответчику, и суммой к оплате по договору составляет 2 632 540 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

Доводы Ответчика относительно того, что договор не был расторгнут, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание разъяснения в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, положений ГК РФ о подряде, полагает, что в данном случае тот факт, что договор не был расторгнут не свидетельствует о невозможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные Ответчиком денежные средства по договору, поскольку не было предоставлено встречного исполнения на взыскиваемую сумму. При ином подходе на стороне Ответчика может иметь место необоснованная выгода.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора директивно определенный срок окончания работ – 31.10.2016 г., окончание договора – до подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (п. 13.4).

Как было установлено ранее, стороны подписали акт приемки-передачи выполненных работ по договору 28.09.2016 г. Документы, подтверждающие выполнение Ответчиком каких-либо работ по договору после указанной даты, в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям Истца, договор между сторонами был заключен в рамках капитального строительства сооружения (мост), которое в настоящий момент завершено, в связи с чем выполнение в настоящее время каких-либо работ Ответчиком по договору нецелесообразно. Истец также указал, что с учетом позиции Ответчика по делу в его адрес 27.07.2018 г. Истцом было представлено письмо № 1058-ГД от 04.07.2018 г. об отказе от договора.

Представленные в материалы дела письма Ответчика в адрес Истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о просрочке кредитора (Истца), судом отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой»: - задолженность в размере 2 632 540 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 162,70 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.