Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-21445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21445/2024
г. Новосибирск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор спецтехники» (ОГРН 1185476105121), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ЦОР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4 606 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 126 рублей,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность № 15 от 01.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый оператор спецтехники» (далее - истец, ООО «ЕОС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ЦОР» (далее- ответчик, ООО «Строй-ЦОР») о взыскании задолженности в размере 4 606 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 126 рублей (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал в части требований о взыскании 3 700 250 рублей (простой спецтехники), в части наличия задолженности в размере 906 000 рублей исковые требования не оспаривал, представил контррасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2023 между ООО «ЕОС» (исполнитель) и ООО «Строй-Цор» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №26/09/23, по которому исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Расчет оказанных услуг (подписание реестра оказанных услуг и/или акта о приемке выполненных работ (УПД) по договору производиться не реже одного раза в 2 (две) недели, при этом количество моточасов оказанных исполнителем услуг определяется исходя из подписанных представителем заказчика путевых листов (Приложение № 2). Цена одного моточаса согласуется сторонами в Спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору. В стоимость одного моточаса включены расходы исполнителя, указанные в п.2.1.1, 2.1.4,2.1.6 договора (п. 3.1. договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и предоставления исполнителем оригиналов документов (акты, счета, счета-фактуры) (п. 3.3. договора).

Стороны пришли к соглашению о выплате предоплаты в размере 462 000 рублей, в течение 5 дней, с момента подписания договора. Указанная предоплата сохраняется у исполнителя на протяжении действия всего договора и засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя за последние 7 дней работы (п. 3.5. договора).

Истец указывает, что исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 3906 000 рублей, что подтверждается УПД №№ 1-6, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Фактически заказчиком оплачено 3 000 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 906 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 2.2.1. договора заказчик в течение всего срока действия договора независимо от технологических и финансовых условий обязан ежедневно обеспечивать исполнителю объем работ техники исполнителя для максимально возможной их коммерческой нагрузки и эксплуатации не менее чем на 22 (двадцать два) моточаса в сутки, не менее 7 (семь) дней в неделю. В случае меньшей загрузки заказчик оплачивает исполнителю, сверх фактически отработанных часов, 22 (двадцать два) моточаса в размере 50% от стоимости моточаса за 7 (семь) дней в каждой неделе в качестве компенсации за простой техники.

Размер простоя техники за весь период составил 3 700 250 рублей, который также заказчиком оплачен не был.

17.04.2024 ответчику было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлены УПД № 1-3 от 09.01.2024 на сумму 1 825 250 рублей, УПД № 4-6 от 31.01.2024 на сумму 2 080 750 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Сумма задолженности по оплате услуг спецтехники составила 906 000 рублей, что ответчик не оспаривал и указал в своем отзыве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги в размере 906 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате простоя спецтехники в размере 3 700 250 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, заказчик в течение всего срока действия договора независимо от технологических и финансовых условий обязан ежедневно обеспечивать исполнителю объем работ техники исполнителя для максимально возможной их коммерческой нагрузки и эксплуатации не менее чем на 22 (двадцать два) моточаса в сутки, не менее 7 (семь) дней в неделю. В случае меньшей загрузки заказчик оплачивает исполнителю, сверх фактически отработанных часов, 22 (двадцать два) моточаса в размере 50% от стоимости моточаса за 7 (семь) дней в каждой неделе в качестве компенсации за простой техники.

Так, истец представил подробный расчет часов простоя спецтехники в период оказания услуг, а также расчет стоимости такого простоя, которая составила 3 700 250 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что обязанности по оплате такого простоя у него не возникло, поскольку договор сторонами заключен не был, фактически между сторонами существовали разовые сделки по оказанию услуг, что и фиксировалось в УПД.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик подписал УПД № 1-6, в которых в качестве основания приема-передачи услуг указан договор №26/09/23 от 26.09.2023. Кроме того, ответчик, частично оплачивая услуги техники, выплачивая авансовый платеж (в размере, указанном в п. 3.5. договора), в назначении платежа также ссылался на договор №26/09/23 от 26.09.2023.

Учитывая изложенное, истец исполнял, а ответчик принимал исполнение обязательства по оказанию услуг, их оплачивал в соответствии с условиями договора №26/09/23 от 26.09.2023 в течение длительного периода, что свидетельствует о том, что договор был заключен и исполнялся обеими сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств по п. 2.2.1. договора в части оплаты простоя спецтехники.

Представленный расчет простоя спецтехники ответчик достоверными доказательствами не опроверг. Как и не представил доказательств, что неиспользование предоставленной техники вызвано неисправностью техники или неподготовленностью экипажа - неиспользование предоставленной техники было решением ответчика. Обратного не доказано.

В связи с чем, располагая в своем распоряжении техникой, тем не менее не воспользовавшись ей по своему усмотрению и не отозвав (не скорректировав) заявку в адрес истца, ответчик несет обязательств по полной оплате предоставленной техники, которой истец в свою очередь пользоваться не мог, но и оплату от ответчика не получил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате простоя спецтехники в размере 3 700 250 рублей, а всего сумма задолженность по исковым требованиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 606 250 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 126 рублей, начисленные на сумму долга в размере 906 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

При этом, суд находит неверным расчет процентов ввиду следующего.

Так, задолженность в размере 906 000 рублей сформировалась по УПД №№ 4-6, которые был предъявлены заказчику к приемке и подписанию 09.04.2024 посредством системы ЭДО "Диадок" (СКБ "Контур"), фактически данные документы подписаны заказчиком 19.04.2024.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 3.3. договора, заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 3 дней, оплатить услуги на основании данных актов в течение 3 дней.

Таким образом, с учетом предъявления исполнителем к приемке спорные услуги 09.04.2024, обязательство по приемке услуг и их оплате должны были быть исполнены заказчиком до 15.04.2024 включительно.

В связи с чем, истец вправе производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 906 000 рублей с 16.04.2024.

Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 906 000 рублей за период с 16.04.2024 по 25.09.2024, которая составила 67 727 рублей 21 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 67 727 рублей 21 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ЦОР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый оператор спецтехники» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 606 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 727 рублей 21 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 101 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый оператор спецтехники» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова