Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А63-11612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11612/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н. (замена суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), ФИО2 (доверенность от 05.04.2024) и ФИО3 (доверенность от 21.08.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-11612/2023, установил следующее.

ООО «Кавминсервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 рублей, пени в общей сумме 2 921 733 рубля 80 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 19.12.2023 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 18.07.2022 в части доначисления НДС в сумме 3 488 001 рубля 67 копеек, налога на прибыль в сумме 3 278 593 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части доначисления налога на прибыль в сумме 46 503 рублей, пени в сумме 34 013 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 4651 рубля производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 16.01.2024 в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 113 333 рублей 33 копеек и соответствующей суммы пени отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Налоговый орган считает судебные акты незаконными в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 3 488 001 рубля 67 копеек, налога на прибыль в сумме 3 278 593 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. Податель жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства оценивались выборочно, доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства; выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Налоговым органом установлено и доказано, что контрагенты общества ООО «Строймагнат», ООО «Горизонт», ООО «Технология-С» не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме, ввиду чего не могли поставить в адрес общества стеклобой и ТМЦ. Суды не учли, что выявленная проверкой схема бизнеса общества представляет собой использование документов спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений статьи 71 Кодекса, а также положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в связи с чем вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнений, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением главного бухгалтера общества ФИО4 в отпуске по беременности и родам, а также временной нетрудоспособностью представителя общества ФИО5 Доказательства, подтверждающие данное ходатайство, обществом не представлены. Представители инспекции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Кроме того, представитель общества принимал участие в судебном заседании 30.07.2024, в котором достаточно подробно изложил позицию общества. Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права общества на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы инспекции и возражений общества, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки принято решение от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 3 601 335 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 рублей, соответствующие суммы пени в размере 3 236 788 рублей (в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек с учетом решения № 27) по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Технология-С» (ИНН <***>). Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 593 023 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2023 № 27 оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 315 054 рублей 03 копеек, поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом указанного решения общество уточнило свои требования, согласно которым просило признать незаконным решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 рублей, пени в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебных актов суды сослались на положения статей 71, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что общество состоит на налоговом учете в инспекции, основным видом деятельности является «торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). В 2018 – 2019 годах общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным основным видом деятельности.

В указанном периоде общество на основании заключенных договоров: поставки стеклобоя от 01.02.2017 № 02/2 и от 11.01.2019 № 006/2019, оказания услуг от 01.02.2017 № 01/02 (обработка и передача стеклобоя), оказания услуг от 01.03.2017 № 3 (мойка сушка, сортировка полипропиленовых прокладок), оказания услуг от 01.09.2018 № 116- а/2018 (утилизация паллетов, переупаковка, очистка вагонов) осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Кавминстекло».

Установив, что доля налоговых вычетов АО «Кавминстекло» по взаимоотношениям с обществом составляет от 97 до 100%, инспекция пришла к выводу о финансовой и экономической подконтрольности общества указанному контрагенту. Суды признали несостоятельными выводы инспекции об экономической подконтрольности общества АО «Кавминстекло», ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о доступе проверяемого налогоплательщика к системе банк-клиент контрагента.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по поставке в адрес АО «Кавминстекло» стеклобоя, труб и арматуры общество в III квартале 2018 года заключило с ООО «Строймагнат» договор поставки стеклобоя от 01.07.2018 № 99 и договор поставки от 02.07.2018 № П/01/2017. По результатам взаимоотношений с указанным поставщиком общество применило в указанном налоговом периоде налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 368 148 рублей. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. ООО «Строймагнат» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов.

Инспекция указала на создание формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «Строймагнат», ссылаясь на результаты встречной проверки: данный контрагент по адресу регистрации не обнаружен (<...>, комната 1), а также не обладал необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Отклоняя указанные доводы, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательства того, что в период взаимоотношений с обществом указанный контрагент не осуществлял деятельности по указанному адресу.

Суды критически оценили доводы инспекции о том, что ООО «Строймагнат» являлось технической компанией, у которой отсутствовало необходимое количество работников. Суды указали, что закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налоговый орган сделал вывод о том, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора. Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что стеклобой и строительные материалы для дальнейшей реализации в адрес покупателя приобретены обществом самостоятельно, минуя ООО «Строймагнат». Иное лицо, которое фактически осуществило поставку по спорным сделкам, инспекцией не установлено.

Суды отклонили доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Строймагнат», сделанные на основании сведений информационного сайта SPARK о недостоверности сведений об указанном контрагенте в ЕГРЮЛ, о том, что организация отсутствует по юридическому адресу и о том, что компания выступает в арбитражных судах только в качестве ответчика. Суды сочли несостоятельными выводы инспекции о формальности взаимоотношений с ООО «Строймагнат», сославшись на то, что неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества умысла на совершение противоправных действий. Суды пришли к выводу о том, что доначисление обществу НДС в сумме 1 368 148 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 401 300 рублей, а также соответствующих сумм пеней неправомерно.

Инспекцией также установлено, что в IV квартале 2018 года обществом применены налоговые вычеты в сумме 755 687 рублей по взаимоотношениям с ООО «Технология-С» по поставке стеклобоя.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом обществом представлены: договор поставки, счета фактуры товарно-транспортные накладные.

Суды отклонили довод налогового органа о неблагонадежности указанного юридического лица, сделанный на основании сведений интернет-сайта SPARK о наличии признаков ненадежного партнера, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что по состоянию на период взаимоотношений общества со спорным контрагентом установлены такие признаки. Суды указали, что общество, используя общедоступные сведения, провело комплексную проверку потенциального контрагента и в результате проведенных мероприятий пришло к выводу о наличии у контрагента возможностей для исполнения обязательств; инспекцией не представлено доказательств того, что необходимость приобретения стеклобоя у ООО «Технология-С» в заявленном объеме отсутствовала, а приобретенный стеклобой не использован обществом в хозяйственной деятельности.

Суды признали несостоятельным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Технология-С» материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Технология-С», представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суды сделали вывод о том, что доначисление обществу НДС в сумме 755 687 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 839 653 рублей является необоснованным.

В I квартале 2019 года обществом в книге покупок отражено приобретение товаров у ООО «Горизонт» на общую сумму 8865 тыс. рублей, в том числе НДС 1 477 500 рублей. В обоснование правомерности примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» обществом представлены: договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, а также представлены требования-накладные и акты на списание материалов.

Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, что применение ООО «Горизонт» налоговых вычетов в указанном размере является необоснованным и незаконным. Налоговая декларация с отражением в ней налоговых вычетов принята налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В материалы дела не представлены доказательства привлечения ООО «Горизонт» к налоговой ответственности по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2019 года.

Суды сослались на то, что ООО «Горизонт» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с обществом. Сама по себе уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением.

Суды сделали вывод о том, что доначисление обществу НДС в сумме 1 477 500 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 364 167 рублей является необоснованным.

Оспариваемое решение инспекции содержит вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в сумме 719 976 рублей в связи с учетом при определении его размера бОльшего количества стеклобоя, чем реализовано АО «Кавминстекло».

Суды признали несостоятельным вывод налогового органа о необоснованности возникновения дополнительных отходов переработки стеклобоя после его приемки с учетом сорности, и сделали вывод о том, что доначисление инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 719 976 рублей является неправомерным.

Суды указали, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.11.2023 № 41 в порядке статьи 31 Налогового кодекса оспариваемое решение инспекции отменено в части излишне доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4651 рубля. Установив, что решение инспекции в отмененной части не нарушает прав заявителя и его исполнение не производилось ввиду отмены вышестоящим органом в административном порядке с принятием нового решения, т. е. прав и законных интересов общества оно не нарушает, суды прекратили производство по делу в указанной части требований о признании незаконным решения инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской.

В статье 54.1 конкретизированы обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 Кодекса, оставив без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Инспекция приводила доводы о том, что контрагенты общества ООО «Строймагнат», ООО «Горизонт», ООО «Технология-С» не обладали трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам, как в собственности, так и в найме, ввиду чего не могли поставить в адрес общества стеклобой и ТМЦ. В нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали мотивы , по которым отклонили данные доводы и не применили нормативные акты, на которые ссылалась инспекция.

Суды формально оценили довод инспекции о том, что выявленная проверкой схема бизнеса общества представляет собой использование документов спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды при разрешении спора не должны были ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов.

Суды, принимая доводы общества о правомерности заявленных вычетов по НДС при взаимодействии с ООО «Строймагнат», ООО «Горизонт», ООО «ТехнологияС», не учли положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которой основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основными мотивами операции должна являться ее реальность, экономический смысл и деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

Оспариваемые судебные акты не содержат оценки совокупности приведенных налоговым органом доказательств.

Налоговый орган приводил доводы о том, что в ходе проверки выявлены факты, указывающие на формальность взаимоотношений общества и его контрагентов и, как следствие, искажение финансово-хозяйственной деятельности, направленной на неправомерность заявленных вычетов, а именно: о финансовой и экономической подконтрольности общества его основному заказчику АО «Кавминстекло», отсутствие контрагентов по адресу регистрации, неявка руководителей контрагентов на допрос, непроявление должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов, отсутствие оплаты по сделкам, отсутствие претензионной деятельности со стороны контрагентов, завышение стоимости товара, непредставление ТТН, наличие неточностей ошибок в ТТН, неподтверждение перевозки товара, отсутствие доказательств приобретения контрагентами спорного товара, неуплата контрагентами налогов в бюджет, протоколы допроса свидетелей.

Суды немотивированно не согласились с доводами инспекции о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса в связи с завышением процента сорности по списанию стеклобоя в 2018 – 2019 годы (засоренность стеклобоя списывалась дважды: при оприходовании по нормативам, предусмотренным стандартом, а затем на себестоимость путем бухгалтерских проводок ДТ 20.01 КТ 10.01), а также представленные инспекцией доказательства в обоснование данного эпизода, не указав при этом нормативные акты, которым противоречат выводы инспекции, а также доказательства, опровергающие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства по данному эпизоду.

Изложенные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса судами не получили.

Прекращая производство по части требований общества, суды сослались на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.11.2023 № 41 в порядке статьи 31 Налогового кодекса отменило оспариваемое решение инспекции в части излишне доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4651 рубля, оспариваемое решение налогового органа в данной части не нарушает права и законные интересы общества.

Однако судами были неправильно истолкованы и применены нормы права и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу в указанной части, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

Суд округа учитывает правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 651/11.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Суды при рассмотрении дела фактически уклонились от исследования доводов инспекции, оставили без оценки в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63-11612/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Л.Н. Воловик


А.Н. Герасименко