Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А45-36924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36924/2022
г. Новосибирск
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промрегионстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Калугаглавснабстрой» (ОГРН <***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 139 585 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, директор),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, директор), ФИО4 (доверенность № 13 от 16.11.2021, паспорт), ФИО5 (доверенность № 02 от 25.04.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 (паспорт), 3) ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее – истец, ООО «СтройМонтажСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промрегионстрой" (далее - ответчик, ООО ПК «ПромРегионСтрой») о взыскании суммы задолженности в размере 579 790 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности в размере 139 585 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец работы не выполнял, и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Калугаглавснабстрой», ФИО1, ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в районе п. Красномайский, здания мультитемпературных складов 2А и 2Б», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Объемы и виды работ согласованы в Приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составила 8 586 130 рублей.

Истец указывает, что в период с 20.07.2019 по 15.11.2019 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 579 790 рублей, что нашло свое отражение в акте выполненных работ от 28.07.2022, который был направлен ответчику 27.10.2022.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Так, истец представил акт формы КС-2 от 28.07.2022 на сумму 579 790 рублей, направленный в адрес ответчика 27.10.2022, который был получен последним 28.10.2022.

Письмами от 25.10.2022 и 09.12.2022 ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом документами, указав, что работы не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указал, что по спорному договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 181 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 21.01.2019, №2 от 21.03.2019, №3 от 21.04.2019 и №4 от 12.08.2019, что уже было предметом судебного разбирательства (дело № А45-26032/2019).

В рамках дела № А45-26032/2019 было установлено, что кроме вышеуказанных работ по данным актам, истец иные работы к приемке не предъявлял, ответчик иные работы не принимал.

При этом, согласно п.8.1. договора субподряда от 01.11.2018 сдача - приемка выполненных работ за отчётный период, осуществляется путём подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС - 2 и форма КС - 3 Госкомстата РФ), на основании осмотра выполненных работ, «Журнала учёта выполненных работ» (форма КС - 6а), комплекта подписанной исполнительной документации за отчётный период. Документация должна быть предоставлена в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде отсканированная формате PDF и в редактируемых форматах GSFX, DWG, DOC, XLS (по запросу Генподрядчика). Журнал учёта выполненных работ, акты о приеме выполненных работ за отчётный период и справки о стоимости выполненных работ и затратах предоставляются сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 8.4. договора субподряда от 01.11.2018 предусмотрено, что не позднее чем за 10 календарных дней до начало сдача выполненного комплекса работ, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные комплекс работ соответствует утверждённой проектной документации, рабочей документации и условиям договора и готов для приёмке их по акту приёмке выполненного комплекса работ, с указанием даты начала приёмки выполненного комплекса работ. Подрядчик течение 10 рабочих дней с момента приёмки выполненного комплекса работ, определённой в вышеуказанном уведомлении от субподрядчика, обязаны принять выполненный комплекс работ, путём подписания акта приемки выполненного комплекса работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта. После устранения субподрядчиком недостатков повторная приемка выполненного комплекса работ производится в порядке, установленном для первоначальной приёмки выполненного комплекса работы подрядчиком.

Однако, истец в установленные сроки акты выполненных работ и исполнительную документацию не представил, а из содержания акта формы КС-2 от 28.07.2022 невозможно установить где и какие работы были выполнены, учитывая, что прошло более 3 лет.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Так, истец, оспаривая доводы ответчика, представил акт выявленных дефектов от 28.02.2020, составленный в одностороннем порядке ответчиком, который, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком факта выполнения спорных работ.

Также истцом представлен акт от 03.09.2019, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «Калугаглавснабстрой»), которым стороны фиксировали факт повреждения строительной люльки. Указанным документом истец полагает, что доказывается факт присутствия субподрядчика на строительной площадке и выполнение работ.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники на объекте в период с 24.07.2019 по 06.08.2019. В данных путевых листах имеются подписи субподрядчиков истца: ФИО1, ФИО2, ФИО6

Представлены договоры оказания услуг: от 30.08.2018, заключенный с ФИО1, на оказание услуг по монтажу металлоконструкций; от 01.09.2017, заключенный с ФИО2, на оказание услуг по земляным работам.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 дали пояснения, в которые подтвердили факт выполнения работ. При этом указали, что в спорный период какую-либо исполнительную документацию не вели, с истцом состояли в трудовых отношениях.

Оценив представленные истцом доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения спорных работ.

Так, из представленных ответчиком журналов работ установлено судом следующее.

Из журнала тарировки динамометрических ключей следует, что записи выполнены рабочими ООО «СтройМонтажСервис» в период с 16.02.2019 по 10.03.2019. Записи выполнены сотрудниками ООО ПК «ПромРегионСтрой» с 15.08.2019 и далее.

В журнале «2А монтаж строительных конструкций» на стр. 26-27 имеется крайняя запись работников ООО ПК «ПромРегионСтрой». На стр.28-29 продолжается запись от 16.04.2019. Записи от 23.07.2019 и далее выполнены работниками ООО ПК «ПромРегионСтрой».

В журнале «2Б монтаж строительных конструкций» на стр. 32 имеется крайняя запись работников ООО ПК «ПромРегионСтрой» от 09.03.2019. На стр.36-37 (март – май) монтаж металлоконструкций не велся, указаны записи иной бригады по иным работам. На стр. 38 и далее внесена запись от 03.08.2019 о том, что работы выполняет ООО ПК «ПромРегионСтрой». Во втором журнале объекта «2Б» указано, что с сентября по декабрь работы выполняло ООО ПК «ПромРегионСтрой».

Таким образом, до начала спорного периода работ (с 23.07.2019 по 04.09.2019) работники истца фиксировали факт выполнения работ в соответствующей исполнительной документации (журналах работ), после – такие отметки работников истца в журналах отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что была достигнута договоренность с ответчиком о самостоятельном заполнении журналов, либо о том, что журналы работа на строительной площадке отсутствовали, судом признаются голословными.

Истец не представил доказательств ни достижения с ответчиком таких договорённостей, ни уведомлений ответчика об отсутствии журналов на строительной площадке.

Суд критически относится и к представленным истцом договорам оказания услуг: от 30.08.2018, заключенный с ФИО1, на оказание услуг по монтажу металлоконструкций; от 01.09.2017, заключенный с ФИО2, на оказание услуг по земляным работам.

В приложении № 5 к договору 01.09.2017 указано, что работы выполняются на объекте по адресу: <...>.

Из приложения № 1 к договору от 30.08.2018 следует, что работы выполняются на объекте по адресу: <...>.

Вместе с тем, по договору субподряда от 01.11.2018 истец обязался по заданию ответчика выполнить работы на объекте «Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: Толмачевский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в районе п.Красномайский, здания мультитемпературных складов 2А и 2Б».

Относительно представленного истцом приложения № 2 к договору от 30.08.2018, в котором указан спорный объект, суд также относиться критически, поскольку в судебном заседании 29.05.2023 ФИО1 подтвердил, что приложение к договору подписал ни в 2019 году, когда работы выполнялись, а весной 2023 года по просьбе директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО3 перед судебным заседанием.

К объяснениям и отзывам третьих лиц ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку данные лица давали противоречивые и непоследовательные пояснения относительно формы взаимоотношений с организацией истца: ФИО1 и ФИО2 говорили о наличии трудовых отношений с организацией истца, а истец, в свою очередь, настаивал на наличии гражданско-правовых взаимоотношений с указанными лицами.

Кроме того, в судебном заседании 29.05.2023 ФИО2 подтвердил, что является двоюродным братом директора ООО «СтройМонтажСервис», что также лишает возможности, с учетом вышеуказанных противоречий, сделать суду выводы об объективности, достоверности данных указанными лицами пояснений.

Что касается представленных путевых листов на использованную спецтехнику, то отдельно данные документы не подтверждают факт выполнения истцом спорных объемов работ, учитывая, что за спорный период истец уже сдавал работ (акт КС-2 от 12.08.2019), в журналах работ отсутствуют какие-либо записи таких работ, сами по себе путевые листы не содержат указание на объем работ, их местоположение и непосредственного исполнителя.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.07.2022 на сумму 579 900 рублей не указаны конкретные виды работ с указанием деталей по чертежу КМД, что позволило бы соотнести объемы и виды работ с фактически выполненными.

Актом выявленных дефектов от 28.02.2020, который не подписан ООО «СтройМонтажСервис», объемы и стоимость выполненных работ не фиксировалась, замеры объемов выполненных работ при его составлении не проводились. В рамках дела № А45-1091/2021, суд не признал указанный акт документом, свидетельствующим о недостатках в работах ООО «СтройМонтажСервис».

Кроме того, истец, возражая против исковых требований в рамках дела № А45-1091/2021, указывал, что работы, в которых выявлены недостатки, не поручались ему по договору (абз.8 на стр. 5 решения от 28.09.2021 по делу № А45-1091/2021).

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств не подтвердила факт выполнения истцом спорных работ.

При этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований от 01.05.2023 истец изменил позицию относительно периода выполнения работ и указал, что спорные работы выполнялись в период с 23.07.2019 по 04.09.2019.

В судебном заседании 29.05.2023 директор ООО «СтройМонтажСервис» подтвердил, что работы были завершены 04.09.2019.

Согласно п.8.1. договора субподряда от 01.11.2018 акты о приеме выполненных работ за отчётный период и справки о стоимости выполненных работ и затратах предоставляются сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 8.4. договора субподряда от 01.11.2018 предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента приёмки выполненного комплекса работ, определённой в вышеуказанном уведомлении от субподрядчика, обязаны принять выполненный комплекс работ, путём подписания акта приемки выполненного комплекса работ (форма акта приложение №4), либо направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта.

С учетом п.8.4., 8.5. договора акт, справку и исполнительную документацию о работах, выполненных 04.09.2019, истец должен был предоставить ответчику в срок до 25.09.2019, соответственно ответчик обязан был рассмотреть документы и подписать их в срок до 09.10.2019.

С учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ такие работы должны были быть оплачены в срок до: 09.10.2019 + 7 дней = 16.10.2019.

Учитывая 10-дневный срок для ответа на претензию (п. 15.1. договора), соответственно 3-х годичный срок исковой давности истек 26.10.2022.

С иском по настоящему делу истец обратился 15.12.2022 (дата подачи иска на почту), то есть после истечения срока исковой давности.

Истец полагает, что поскольку условиями договора не предусмотрен срок для оплаты работ, то день исковой давности должен исчисляться с момента направления акта формы КС-2, а именно с 27.10.2022.

Данный довод истца ошибочен с учетом приведенных норм права и условий договора. Начало течения срока исковой давности не может определяться датой составления подрядчиком акта выполненных работ для предъявления требования к заказчику о взыскании оплаты по договору, в котором установлены конкретные условия и сроки предъявления работ к приемке.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5188 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова