Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А21-8323/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8323/2018

«08»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «СтройКомфортСервис»

К
ООО «Мега-Строй»

3-лицо: ИП ФИО2

О
взыскании задолженности

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфортСервис» (далее – ООО «СтройКомфортСервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 178 962 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар и 12 143 руб. 32 коп. пени.

Определением суда от 22.10.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 3 978 412 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12. 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 342 302 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В этой части поддержал доводы иска.

Протокольным определением от 04.02.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик факт наличия задолженности оспаривает, пояснил, что по просьбе истца были произведены платежи в адрес третьих лиц, в том числе и в адрес ИП ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

18.01.2017 между ООО «СтройКомфортСервис» (Поставщик) и ООО «Мега-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/С/2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить строительные товары, оборудование на условиях настоящего договора.

Цена товара является договорной, включая НДС 18% и может изменяться в течение действия настоящего договора. Цена от отгруженную партию товара согласно выставленному счету является неизменной (п. 2.1 договора).

Покупатель производит оплату товара согласно выставленному счету в течение трех банковских дней (п. 2.2 договора).

За несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0, 01% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа поставщику (п. 5.1 договора).

Исковые требования ООО «СтройКомфортСервис» основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках настоящего договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 850 274 руб., который был оплачен частично. Согласно банковской выписки задолженность составляла 3 978 412 руб. 82 коп..

Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика (определение суда от 22.10.2018).

Ответчик наличие задолженности оспаривал, пояснил, что в целях недопущения срыва государственного контракта на строительство стадиона «Калининград» по просьбе истца произведены платежи на общую сумму 978 412 руб. 80 коп. за ООО «СтройКомфортСервис» третьим лицам: ООО «ГК «Чистый берег», ООО «БМК», ООО «ВестПласт», , ИП ФИО2 Кроме того, 3 000 000 руб. было перечислено в адрес истца на закупку материалов.

В подтверждение приведенных в отзыве доводов ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «ГК «Чистый берег», ООО «БМК», ООО «ВестПласт», ИП ФИО2, в которых указано, что выплаты производятся за счет ООО «СтройКомфортСервис». Также представлены письма ООО «ГК «Чистый берег» от 16.11.2018, ООО «БМК» от 21.11.2018, ООО «Вест Пласт» и ИП ФИО2 в которых отмечено, что денежные средства, полученные от ООО «Мега-Строй» были учтены в счет взаиморасчетов с ООО «СтройКомфортСервис».

Платежные поручения о перечислении 3 000 000 руб. со счета УФК по Калининградской области в счет обязательств ООО «Мега-Строй» также представлены в материалы дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или спариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку доводы истца о наличии задолженности по договору поставки не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения (обязательства ООО «Мега-Строй» по оплате товара исполнены путем перечисления по просьбе ООО «СтройКомфортСервис» денежных средств третьим лицам, что не противоречит нормам гражданского законодательства), суд приходит к выводу, что права истца не нарушены и не нуждаются в судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомфортСервис» в доход федерального бюджета 9846 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.