Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-47087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47087/22-68-298
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2019)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 5/3, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 5/9, ОФИС 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 502401001) о взыскании 20 052 912 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.07.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 01/2022Д-1 от 21.01.2022 г., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения иска задолженности в сумме 19.207.770 руб., включая задолженность в размере 136 866 руб. по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, задолженность в размере 3 793 490 руб. по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 г., стоимость дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика в размере 500 000 руб., а также стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в размере 14 777 414 руб., а также неустойки в размере 5 045 797, 77 руб., включая: неустойку за период с 11.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 27 920,66 руб. на сумму основного долга; неустойку за период с 06.05.2021 г. по 02.08.2022 г. в размере 1 901 284,65 руб. на сумму недоплаты за работы по Дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 г., неустойку за период с 11.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 102 000,00 руб., начисленную на стоимость работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика; неустойку за период с 11.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 3 014 592,46 руб., начисленную на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации, неустойку истец просит взыскивать до фактического погашения долга .

Представитель истца в судебном заседание требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ТГ-НК-ДПП-03/2020 от 19.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по созданию проектной продукции планируемого к строительству объекта: «Многоквартирный жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...> вл.6, комплекс 2», а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить.

В Приложении № 2 к договору был определен перечень разделов проектной документации и сроки их выполнения согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: разработка предпроектных решений, формирование томов проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения (АР), конструктивные и объемно-планировочные решения (КР), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), подготовка материалов АГО, негосударственная экспертиза проектной документации, разработка томов рабочей документации.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2021, которым объём работ был увеличен. По данному соглашению истец должен был выполнить дополнительные работы по разработке раздела 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел 1 часть 1, подразделы 5 и 7), разделов 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

19.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору.

Работы по данному дополнительному соглашению были полностью оплачены и приняты по Акту № 11 от 15.07.2021.

Впоследствии в связи с утверждением ответчиком нового задания на проектирование 01.06.2021 истцом были выполнены дополнительные работы по разделам 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12. Данные работы касаются разделов инженерии, изначально в предмет договора, дополнительных соглашений не входили, выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, прошли экспертизу согласно Градостроительному кодексу РФ.

Истец заявляет требование об оплате задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 19 207 770,00 руб. которая складывается из следующих требований: 136 866 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по договору; 3 793 490 руб. - сумма недоплаты за фактически принятые, но неоплаченные работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 г.; 500 000 руб. - сумма дополнительных работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика (АГО) по заданию ответчика; 14 777 414, 10 руб. – стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, принятых и использованных ответчиком при прохождении экспертизы, что подтверждается Заключением негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» № 50-2-1-3-076077-2021.

Все требования истца вытекают из договора и были включены в Акт выполненных работ от 14.12.2021 г. (приложение 13 к исковому заявлению), который был передан заказчику с отметкой о получении представителя ответчика - директора по проектированию ФИО5 – на письме от 14.12.2022 г. № КТ-21-24. Факт получения Акта ответчиком не оспаривается.

Договором предусмотрена поэтапная сдача работ.

В рамках поэтапной сдачи работ результаты работ передавались истцом и принимались ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ №8 от 21.12.2020 (приложение 2 к настоящему ходатайству), актом выполненных работ №3 от 29.01.2021 (приложение 3 к ходатайству), актом выполненных работ №4 от 25.02.2021 (приложение 4 к ходатайству), актом выполненных работ № 6 от 29.03.2021 (приложение 5 к ходатайству), актом выполненных работ № 7 от 27.04.2021 (приложение 6 к ходатайству), актом выполненных работ №8 от 27.04.2021 (приложение 3 к исковому заявлению), письмом ООО «АВА ПРОЕКТ» от 30.07.2021 г. № КТ-21-12 «О передаче разделов проектной документации» (приложение 7 к ходатайству).

Кроме того, истцом проводилась работа по устранению замечаний, которые поступали от организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации – ООО «НЭМО».

На Акт выполненных работ от 14.12.2021 ответчик направил замечания только 13.01.2022.

Однако, данные замечания касались только этапа работ, принятого на основании Акта № 6 от 29.03.2021, срок выставления замечаний по которому уже истек. Работы получили положительное заключение экспертизы, что свидетельствует о надлежащем качестве их выполнения.

17.12.2021 года ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с Решением Минжилполитики со ссылкой на положения Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области», утвержденного распоряжением Минжилполитики от 22 марта 2021 г. № 38 (далее – «Административный регламент»). В соответствии с пунктом 10.2.1.3 Административного регламента, для предоставления государственной услуги требовалось решение об утверждении проектной документации ответчиком, что согласуется с требованием части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие такого решения является основанием для отказа в приеме документов согласно пункту 12.1.4 Административного регламента. Решение Минжилполитики от 17.12.2021, свидетельствующее о рассмотрении представленной документации по существу, подтверждает то обстоятельство, что ответчик представил в министерство решение об утверждении проектной документации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Результат работ был принят ответчиком по акту приема-передачи от 09.12.2021, передан в тот же день на экспертизу, после чего утвержден ответчиком не позднее 13.12.2021 – даты обращения за государственной услугой по выдаче разрешения на строительство, что ответчиком не оспаривается. Акт выполненных работ был передан ответчику 14.12.2021 в течение 5 дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации, как это было предусмотрено п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.3 договора заказчик (ответчик) должен рассмотреть документацию и в течение 10 дней согласовать ее или направить обоснованные замечания. Ответчик в установленный срок замечаний не направил.

Согласно п. 5.5 Договора в случае, если заказчик не направил обоснованные замечания и не подписал Акт в течение 15 дней с момента получения результата работ от Подрядчика, работы считаются принятыми заказчиком. Таким образом, работы переданы истцом, приняты ответчиком и подлежат оплате пропорционально объёму фактически переданных работ.

Ответчик не направил в установленный договором срок в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний по переданным работам, оплату произвел лишь частично. Поскольку задолженность не погашена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности начислил на нее также неустойку в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фактически не оспаривает задолженность за фактически принятые работы по договору на сумму 136 866 руб. и за работы по дополнительному соглашению № 1 от 04.02.2021 на сумму 3 793 490 руб. Однако, полагает, что соответствующее требование подлежат прекращению зачётом встречных однородных требований .

В обоснование этого ответчик сослался на то, что в работе, выполненной истцом по Договору, были выявлены недостатки и ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об их устранении. Поскольку истец не устранил недостатки проектной документации в сроки, предусмотренные п. 3.5, 5.8 договора (не более 10 календарных дней), ответчик в соответствии со ст. 761 ГК РФ и п. 5.4 договора привлек третье лицо - ООО «ВОСТ-ОК» для устранения недостатков, заключив с последним договор на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022. Стоимость работ по устранению недостатков указана в Приложении № 2 к этому договору и составила 13 695 678,93 руб.

Работы были выполнены ООО «ВОСТ-ОК», что подтверждается актом № 2 от 30.04.2022. Платежным поручением № 325 от 19.07.2022. ответчик уплатил ООО «ВОСТ-ОК» денежные средства в размере 13 695 678,93 руб.

В связи с корректировкой проектной документации ответчик был вынужден пройти повторную негосударственную экспертизу, для чего 04.05.2022 он заключил с ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» договор № 03-04/2022-Э на проведение негосударственной экспертизы, стоимость работ составила 1 020 635,94 руб. дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2022 ответчик и ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» внесли изменения в договор № 03-04/2022-Э от 04.05.2022, изменив сроки оплаты и сроки выполнения работ (копия прилагается). Именно поэтому новое заключение ООО Центр Негосударственных Экспертиз» отсутствует в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Ответчик уплатил ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» стоимость работ двумя равными платежами, что подтверждается п/п № 220 от 20.05.2022 и № 324 от 19.07.2022.

Всего расходы ответчика по устранению недостатков выполненной истцом проектной документации, включая возмещение убытков, составили 14 716 314,87 руб. (13 695 678,93 руб. + 1 020 635,94 руб.).

17.05.2022 ответчик направил истцу требование (исх. № 05/2022-54ТГ от 13.05.2022) об уплате расходов на устранение недостатков работ и возмещении убытков в общей сумме 14 205 996,90 руб.

Не получив от истца возражения, ответчик оплатил ООО «ВОСТ-ОК» и ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» выполненные работы и 29.07.2022 направил истцу повторное требование исх. № 07/2022-90ТГ от 26.07.2022 об уплате расходов на устранение недостатков работ и возмещении убытков на всю сумму оплаты 14 716 314,87 руб.

Так как истец не уплатил ответчику денежные средств в счет возмещения расходов и убытков в течение срока, установленного п. 5.4 Договора, ответчик 29.07.2022 почтовым отправлением направил истцу заявление исх. № 07/2022-92ТГ о зачете встречных однородных требований на сумму 4 300 562 руб. 01.08.2022 заявление о зачете было направлено ответчиком истцу по электронной почте.

Таким образом, по мнению ответчика, его обязательство перед истцом об уплате денежных средств в размере 4 300 562 руб. прекращено зачетом на основании ст. 410 ГК РФ.

По требованию истца о взыскании 14 777 414,10 руб. как стоимости дополнительных работ (создание проектной продукции разделов 5 (подраздел 1 часть 2, подразделы 2, 3 т 4), 6 и 12 проектной документации), не предусмотренных договором, но выполненных истцом и принятых ответчиком, последний указал, что данные работы не являются дополнительными, поскольку они охватываются объемом работ, подлежащим выполнению по договору за согласованную в нем цену. Если суд установит, что указанные работы являются дополнительными, то их стоимость не подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

По требованию о взыскании суммы в размере 500 000 руб. (работы по внесению изменений в материалы архитектурно-градостроительного облика (АГО)), ответчик также считает, что данные работы не являются дополнительными, поскольку они охватываются объемом работ, подлежащим выполнению истцом по д оговору за согласованную в нем цену. Если суд установит, что указанные работы являются дополнительными, то их стоимость не подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, ответчик приостановил оплату (п. 2.8 договора) и приемку работ в связи с неисполнением истцом обязательств по устранению недостатков в выполненной работе (ст. 761 ГК РФ, п.п. 3.5, 5.8, 8.10 Договора). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ и неустойки за несвоевременную оплату не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, требование в размере 136 866 руб. составляет разницу между согласованной стоимостью работ по договору в размере 23 133 840 руб. и фактически оплаченной ответчиком суммой 22 626 768 руб. с учетом уменьшения фактической площади проектирования на 1234,02 кв.м.

Требование на сумму 3 793 490 руб. является задолженностью по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению № 1. Данные работы приняты ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 8 от 27.04.2021 на общую сумму в 15 422 560 руб., но оплачены частично в размере 11 629 070 руб..

Зачёт требований, о котором заявляет ответчик в данном случае суд не может признать состоявшимся по следующим основаниям.

Согласно пп. 4.1. - 4.4. договора заказчик обязан осуществлять сопровождающий контроль за выполнением работ, проверять результат выполнения каждого из этапов. Заказчик обязан направлять замечания в течение 10 дней с даты окончания соответствующего этапа и получения документации.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что представителем заказчика были выявлены какие-либо отступления подрядчика от задания на проектирование, инженерных изысканий, действующих норм и правил, производство работ не приостанавливалось до нарушения заказчиком обязательств по оплате. Также отсутствуют доказательства составления ответчиком актов выявленных дефектов и недостатков, предусмотренных спорным договором. Ответчиком не заявлялись истцу требования о безвозмездном устранении недостатков работ в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Таким образом, ответчик осуществлял постоянный контроль за работами по проектированию, проводил поэтапную приемку работ. Ответчик был вправе завить в течение 10 календарных дней мотивированные замечания, однако этого не сделал. Следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении спора о недостатках может быть назначена экспертиза. Переданная истцом проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, обязан направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий по своему выбору на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Ответчик направил проектную документацию на негосударственную экспертизу в ООО «НЭМО» и получил положительное заключение о соответствии подготовленной проектной документации, что подтверждает надлежащее качество выполненных подрядчиком работ по проектированию.

Ответчиком представлен договор на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 года с ООО «ВОСТ-ОК». Согласно Спецификации к данному договору ООО «ВОСТ-ОК» проводились работы по корректировке проектной документации, подготовленной только истцом.

Данный договор не является допустимым доказательством по следующим основаниям: ООО «ВОСТ-ОК» не является специализированной организацией, которая вправе опровергать Заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» - лица, аккредитованного для проведения экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ; договор заключен спустя несколько месяцев после прохождения экспертизы и приемки работ ответчиком, акт выполненных работ был подписан 30.04.2022, однако, платежные поручения, подтверждающие оплату данных работ, ответчиком не представлены; действующее законодательство не предусматривает выявление недостатков в проектной документации после экспертизы проектной документации: в соответствии с ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти; предметом договора является корректировка проектной документации (ПД), что является правом застройщика, но корректировка ПД – это дополнительные работы, которые не входят в предмет договора между ответчиком и истцом.

Истец сослался на аффилированность указанного лица с ответчиком.

Истец обратился в ООО «Независимый центр строительной экспертизы и оценки» с целью оценки рыночной стоимости работ, выполненных ООО «ВОСТ-ОК» по Спецификации к договору на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022 года. Специалист пришел к выводу, что стоимость объема работ, заявленного ООО «ВОСТ-ОК» в Спецификации, составляет 474 187,26 руб.

Однако, в требовании об уплате расходов на устранение недостатков поименована единственная претензия ответчика - к несоответствию между собой разделов «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения». В представленной ответчиком Спецификации к корректировке упомянутого несоответствия имеет отношение единственный пункт – 2.3, когда как все остальные пункты – 2.1 и 2.2 к претензии ответчика к истцу никакого отношения не имеют. Стоимость каждого из пунктов в отдельности не указана, при этом ответчик требует от истца оплатить стоимость всех упомянутых в спецификации работ, не отграничивая пункт 2.3, с которым связана претензия ответчика, от работ по другим пунктам.

Таким образом, ответчик не только необоснованно завысил стоимость работ по Спецификации, но и включил в нее работы, по которым не имел замечаний к истцу.

Более того, 18.07.2022 ответчик получил разрешение на строительство в Минжилполитики Московской области № RU50-22-21915-2022 по подготовленной истцом проектной документации, получившее положительное заключение ООО «НЭМО», поскольку новое заключение экспертизы ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» (ООО «ЦНЭ») так и не было получено. Сведения о выданном ответчику разрешении на строительство опубликованы на сайте https://minzhil.mosreg.ru/dokumenty/gosudarstvennye-uslugi/vydannye-razresheniya.

Новое заключение экспертизы ООО «ЦНЭ» по проектной документации с учетом корректировки, выполненной ООО «ВОСТ-ОК», отсутствует в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Представленный ответчиком договор с ООО «ЦНЭ» не может являться доказательством допустимости зачета, поскольку отсутствует результат работ – новое заключение экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «ЦНЭ» выполняло какие-либо работы, равно как и сведений об оплате данных работ (платежные поручения с отметкой банка об исполнении ответчиком не предоставлялись). Размер вознаграждения ООО «ЦНЭ» за услуги экспертизы также не обоснован.

Таким образом, совокупностью представленных обстоятельств подтверждается, что ответчик воспользовался подготовленной истцом проектной документацией и намеревается осуществлять строительство в соответствии с ней, и для него работы истца имела потребительскую ценность.

С учетом изложенного, встречное обязательство по оплате ответчику каких-либо денежных средств у истца не возникло, условия допустимости зачета, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, не наступили, поэтому зачёт требований, о котором фактически заявляет ответчик в заключительной части письменных объяснений от 31.05.2022, недопустим.

Требования на сумму 500 000 руб. и на сумму 14 777 414, 10 руб. ответчик не признаёт.

Однако, истцом доказан факт принятия ответчиком данных работ на основании Акта выполненных работ от 14.12.2021 ответчик не только получил результаты данных работ, но и передал их на согласование в компетентный орган и на экспертизу в уполномоченную организацию, что подтверждается Свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданного Комитетом по архитектуре Московской области № АГО-2436/2021, и Заключением негосударственной экспертизы № 50-2-1-3-076077-2021 от 09.12.2021.

Требование на сумму 500 000 руб. возникло в связи с выполнением работ по корректировке архитектурно-градостроительного облика объекта по заданию ответчика, что констатируется в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена оплата дополнительных работ сверх установленной договорной цены. Истец направил ответчику дополнительное соглашение № 3 в отношении данных работ, что ответчиком также не оспаривается.

Стоимость дополнительных работ была указана в Акте выполненных работ от 14.12.2021. Однако, ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения на данный объем и заявил о расторжении договора с 08.07.2022 , однако это не лишает истца права требовать оплаты работ по заявленной цене.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Работы по корректировке архитектурно-градостроительного облика (АГО) были приняты ответчиком и использованы для получения Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика, выданного Комитетом по архитектуре Московской области за регистрационным номером АГО-2436/2021, дата регистрации 28.09.2021. Никаких возражений по поводу обоснованности стоимости работ по дополнительному соглашению № 3 ответчик никогда не заявлял, что при совокупности описанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что данные работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Требование на сумму 14 777 414, 10 руб. вытекает из получения ответчиком результата выполненных истцом дополнительных работ, после чего ответчик расторг договор в одностороннем порядке с 08.07.2022, что неправомерно.

Несостоятельно утверждение ответчика, что дополнительные работы входили в предмет договора.

При заключении договора условия о предмете, т.е. о конкретном составе работ, и о сроках их выполнения были согласованы в приложении № 2 к договору.

Ответчик ссылается на подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора, согласно которому истец должен «разработать и сформировать тома проектной документации». Однако стороны именно в пп. 2.1. – 2.4., 2.17., 2.18. приложения № 2 к договору конкретизировали формирование каких именно томов проектной документации обязан осуществить ИП ФИО2: «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Таким образом, предмет договора определен сторонами в приложении № 2 к договору и не включает выполненные истцом спорные дополнительные работы по инженерии.

Стороны внесли изменение в предмет договора и увеличили стоимость работ по договору дважды, заключив дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021.

Согласно п. 2.5 Заключения негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» № 50-2-1-3-076077-2021 от 09.12.2021, проектная документация подготовлена 5-тью подрядчиками, что опровергает утверждение ответчика о выполнении полного комплекса работ по проектированию объекта истцом.

Согласно п. 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, разработка разделов 5 и 6 является необязательной и выполняется на основании согласования между проектной организацией и заказчиком такой документации.

В соответствии с абз. 6 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

01.06.2021 ответчиком утверждено новое Задание на проектирование, которое было существенно изменено в сторону увеличения объема работ, что подтверждается заключением специалиста. Согласно выводу, к которому пришел специалист, новой редакцией Задания на проектирование объем работ был увеличен относительного первоначального Задания на проектирование на 111,63%, а также к нему был добавлен раздел 12 «Иная документация» (стр. 10 Заключения специалиста № 138/22 от 22.07.2022). Данные работы выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно Акту выполненных работ от 14.12.2021 года, фактически работы были выполнены на общую сумму 50 276 699 руб. 34 коп., которые заказчик принял, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ.

В соответствии с Заключением негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» № 50-2-1-3-076077-2021 от 09.12.2021 г. работы по разделу 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12 проектной документации выполнил именно истец – ИП ФИО2.

Работы по проектированию данных разделов выполнены истцом на основании нового Задания на проектирование, утвержденного ответчиком от 01.06.2021, письма ответчика от 23.06.2021, результаты работ переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2021 и Актом выполненных работ от 14.12.2021.

Ответчик направил разработанную проектную документацию по разделу 5 (подразделы 2, 3, 4), разделам 6 и 12 на экспертизу согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, благодаря этому получил Заключение негосударственной экспертизы ООО «НЭМО» № 50-2-1-3-076077-2021 от 09.12.2021.

Письмом от 08.06.2022 г. № 06/2022-77ТГ (приложение № 15 к настоящему ходатайству) ответчик расторг договор с 09.07.2022, но обязательства перед истцом по оплате дополнительных работ и задолженности по договору не выполнил.

Истец осуществил оценку дополнительного объема работ в соответствии с таблицей № 41 Государственного сметного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" СБЦП 81-2001-03, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 260.

Так как стоимость дополнительных работ в размере 14 777 414 руб. 10 коп. заявлена истцом в Акте выполненных работ от 14.12.2021 и результаты работ были подтверждены положительным заключением экспертизы проектной документации, то стоимость данных работ подлежит взысканию с ответчика.

Для проверки заявленной стоимости дополнительных работ истец привлек специалиста. Специалист пришел к выводу, что данная стоимость составляет 23 473 139,14 руб. (страница 11 Заключения специалиста № 138/22 от 22.07.2022), что существенно выше заявленной стоимости в размере 14 777 414 руб. 10 коп. и подтверждает ее обоснованность.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена оплата дополнительных работ сверх установленной договорной цены.

В соответствии с ч. 5 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в результате изменения исходных данных, подлежит уплате ответчиком согласно абз. 6 ст. 762 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, основной долг ответчика составляет 19 207 770 руб. (136 866 + 500 000 + 14 777 414 + 3 793 490) и подлежит взысканию с него в судебном порядке. исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в заявленном размере как обоснованные и документально подтвержденные.

В связи с нарушением срока и порядка оплаты работ, предусмотренного в п.2.6 договора, истец правомерно начисляет неустойку согласно п.8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2 6 договора заказчик по требованию проектировщика уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости работ по конкретному этапу за каждый день просрочки.

В уточненном расчете истец порядок начисления неустойки и начало периода определяет верно, однако не принимает во внимание с учетом сложившейся судебной практике, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, исходя из уточненного расчета истца, неустойка за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 на сумму основного долга по договору в сумме 136.866 руб. составит 10.949 руб. 28 коп.; неустойка за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга по дополнительному соглашению № 1 составит 933.198 руб. 54 коп., на сумму задолженности по оплате работ по корректировке АГО в сумме 500.000 руб. за период до 31.03.2022 составит 40.000 руб., неустойка на стоимость дополнительных работ по подготовке разделов проектной документации в сумме 14.777.414 руб. за период до 31.03.2022 составит 1.182.193 руб. 12 коп. Общая сумма неустойки составит 2.166.340 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для снижения неустойки, исходя из ее размера и периода просрочки, у суда не имеется.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой до фактического погашения долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации, указанно выше, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 19.207.770 руб., неустойку в сумме 2.166.340 руб. 94 коп. и до фактического погашения долга, исходя их размера 0,1% в день за каждый день просрочки, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123.265 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова